June 11, 2003, 10:30 a.m.
Trotskycons?
Pasts and present.
By Stephen Schwartz
National Review
n June 7, the National Post, a Canadian daily, published a rather amusing article by Jeet Heer, titled "Trotsky's ghost wandering the White House." The aim of the author was to illuminate two issues occasionally argued in political media: first, the scurrilous claim by a group of neofascists that the neoconservatives are all ex-Trotskyists, and second, the very real evolution of certain ex-Trotskyists toward an interventionist position on the Iraq war. In the U.S., these are fringe topics discussed only in the most rarefied circles. In Canada, however, a labor and socialist party remains a major political force (the New Democrats), and politics in general has a more European (especially, and predictably, British) flavor. In the latter milieu, Trotskyism retains a relevance it has not had in the U.S. since the 1930s.
For example, I have written on the peculiar fact that French ex-prime minister Lionel Jospin is an ex-Trotskyist who was apparently infiltrated into his position (see my "Trotsky is Dead, Jospin's Opportunism Lives On," in the Wall Street Journal Europe, June 14, 2001). Fear of Trotskyist infiltration (partisans of the movement call it "entrism") is something of a bugaboo in French politics, but, then, in France Trotskyist parties gain millions of votes in national elections. The U.S. neofascists who have thrown this accusation around use the term "Trotskyist" the same way they use the term "neoconservative:" as a euphemism for "Jew."
And the fact is that many of the original generation of neoconservatives had a background of association with Trotskyism in its Shachtmanite iteration — that is, they belonged to or sympathized with a trend in radical leftism that followed the principle of opposition to the Soviet betrayal of the revolution to its logical end. The Shachtmanites, in the 1960s, joined the AFL-CIO in its best Cold War period, and many became staunch Reaganites.
This path had been pioneered much earlier by two Trotskyists: James Burnham, who became a founder of National Review, and Irving Kristol, who worked on Encounter magazine. Burnham was joined at NR by Suzanne LaFollette, who, piquantly enough, retained some copyrights to Trotskyist material until her death. But they were not the only people on the right who remained, in some degree, sentimental about their left-wing past. Willmoore Kendall, for example, was, as I recall, a lifelong contributor to relief for Spanish radical leftist refugees living in France. Above all, Burnham and Kristol, in a certain sense, did not renounce their pasts. They acknowledged that they had evolved quite dramatically away from their earlier enthusiasms. But they did not apologize, did not grovel, did not crawl and beg forgiveness for having, at one time, been stirred by the figure of Trotsky.
That is, of course, insufficient for some people. There remain those for whom any taint of leftism is a permanent stain, and who cannot abide an individual who, having in the past been a Trotskyist, does not now caper and grimace in self-loathing over the historical truth, which is that, yes, Trotsky commanded the Red Army, and yes, Trotsky wielded a sword, and yes, Trotsky, a man of moral consistency if nothing else, took responsibility for the crimes of the early Bolshevik regime. But of that, more anon.
The second issue at hand involves the actual ex-Trotskyists who engaged with the issue of the Iraqi war. I call this group, to which I belong, the "three-and-a-half international," which is an obscure reference I won't explain fully. But I use it to indicate three main individuals: Christopher Hitchens, myself, and the Iraqi intellectual Kanan Makiya, who all did indeed march under the Red Flag at some point, and probably even sang the hallowed revolutionary anthem of the same name (to the tune of "O Tannenbaum"!) The half-personage is Paul Berman, an inveterate climber onto bandwagons, whose claim to involvement with the Trotskyist movement is thin at best. One thing must be observed here: We are almost alone among younger neoconservatives in boasting such credentials. I recently received a hilarious e-mail from a Trotskyist who asked me if it were true Paul D. Wolfowitz and Richard Perle had been Shachtmanites. That is absurd. By the time they emerged, the Shachtmanites were all quite long in the tooth. Nor did Bill Kristol ever follow in his father's path. Indeed, most of the original Shachtmanites who became neoconservatives have retired from the scene.
Jeet Heer's National Post article largely reviewed the history of Trotskyism itself. It pointed out Trotsky's intellectual brilliance, and the fascinating success of the Trotskyists in attracting great minds of the 1930s, ranging from Saul Bellow to André Breton. It then made a fairly tame observation: that "some of the books about the Middle East crisis that are causing the greatest stir were written by thinkers deeply shaped by the tradition of the Fourth International." Among such books Heer cited my own Two Faces of Islam, which deals with Saudi Arabia. More importantly, he noted the significant role of Makiya in advising the Bush administration during the period leading to the intervention in Iraq.
Heer did not, however, contribute to the neofascist paranoia theories. That Makiya was a major player in debates over Iraq is something nobody can deny; for years he was alone in his articulate opposition to Saddam. That his Trotskyist past had nothing whatever to do with his role in advising the Bush administration is something nobody sane could deny. Indeed, his personal history was mainly known only to Hitchens, myself, and a handful of others until Heer's article appeared.
Heer also quoted me, as having "exchanged banter" with Wolfowitz about these matters at a party. (Two corrections here: I incorrectly told Heer the chitchat took place at the party for Bill Kristol and Lawrence Kaplan's book, The War Over Iraq, when it actually occurred at a Weekly Standard holiday bash. And Heer was wrong in saying I ever refer to Trotsky as "the old man," something I consider a ridiculous affectation.) I plead guilty; I did, indeed, emit a barely serious remark or two in speaking with Wolfowitz. Heer wrote, "the yoking together of Paul Wolfowitz and Leon Trotsky sounds odd," but oddness is an essential feature of humor, which is what banter is usually based on.
And that was about it for Heer's reportage. Heer also wrote that Hitchens, a close comrade of Makiya, had provided input to the White House on Iraq; Heer threw in a gaggle of further historical references, and included some quotes from me, Berman, and a leftist named Christopher Phelps on whether Trotsky, Shachtman, and the Bush administration can be said to have anything in common.
All in all, an unremarkable article. But not to Arnold Beichman, who replied with a bilious blast on NRO Monday.
Beichman's tirade was titled "Printing Nonsense," which could have been a description of its contents. Beichman seemed intent on recapitulating his own past by producing a Stalinist anathema of the kind that, frankly, would have been considered crude even for the Communist Daily Worker in 1933. Beichman saw sins, infractions, and motives where none existed. For him, the copyediting transformation by the National Post of Hitchens from White House "confidant" to "ad hoc consultant" was a violation of journalistic ethics equivalent to those committed by Jayson Blair. Beichman seemed to have forgotten his long-ago experiences in a daily newspaper newsroom, and the ease with which such matters become distorted.
There was more to come: Heer was portrayed as a conspiracy theorist, much like those who claim all neoconservatives are extreme "Likudniks." But nothing remotely resembling such arguments appeared in the National Post article; Heer was clearly more interested in the story of ex-lefties who became supporters of war than in accusations about manipulative cabals. In a sleight-of-hand again redolent of the Daily Worker, Beichman described the article as "a startling expose about President Bush." It was nothing of the kind. Beichman ascribed to Heer the view that "the Defense department Trotskyites [are] behind it all, but the same people are acolytes of the late philosopher, Leo Strauss." Not one word in the National Post article can be taken as stating such a thing, and not a single reference to Strauss appears therein. Beichman tacked on a quote from an article by Heer on Strauss from a different newspaper, on a different occasion. (And neither I, nor Hitchens, nor Makiya, nor even Berman ever had anything to do with the Straussian school of philosophy.)
This is, unfortunately, the essence of the Stalinist method: to find tiny lapses where they do not exist, and to formulate arguments on the basis of what one wishes was said, rather than what was said. But Beichman does not rest. He claims that Heer found "supposed members of Trotsky's Fourth International… who today populate the Bush administration right into the Pentagon and the Oval Office." Well, I'm not populating either place, and Hitchens gave one talk at the White House. Makiya I can't account for, but I have yet to hear that his advice on Iraq was considered unsound in either venue. Beichman reaches the climax of his tantrum in a denunciation of Trotsky himself, as the man who "mercilessly wiped out rebellious anti-Bolshevik soldiers and sailors at Kronstadt," and who delivered himself of a degrading declaration of party loyalty to a Bolshevik congress.
It is certainly true that Trotsky's role at Kronstadt was abominable. It is also true that very few people today know or care about Kronstadt, which may or may not be bad. But a great deal more people know about the Moscow purge trials of the 1930s. In that instance, Trotsky fearlessly denounced and exposed the totalitarian lies being purveyed by the Soviets and echoed by the leftist intellectuals around the world. Which, in the end, is more important today? When Beichman was young (something that may not have ever actually occurred), Kronstadt was important because it showed that the "workers' state" brutally repressed the workers. But the Moscow trials remain with us because they demonstrate that left-liberal intellectuals cannot be trusted about totalitarian regimes. Do we need a Kronstadt to condemn Saddam? No. Does an understanding of the Moscow trials help us comprehend, say, Peter Arnett? Absolutely. Let us not forget, in this context, that Trotsky immortally referred to The Nation magazine and its "reptile breed." Is this not more significant, today, than his comments at a Bolshevik congress? The Bolsheviks are no more, but The Nation continues to afflict us.
Stalinists loved to describe Trotskyists as "sinister," and here Beichman does not disappoint. The real intent of Jeet Heer, according to him, was "something… sinister…: to rob the Coalition, which destroyed a terrorist haven and an inhuman dictatorship, of the moral victory it represents." This, presumably, was to be effected by associating Donald Rumsfeld with Trotsky at Kronstadt.
Well, I consider Beichman's intent more sinister: to exclude Hitchens and myself from consideration as reliable allies in the struggle against Islamist extremism, because we have yet to apologize for something I, for one, will never consider worthy of apology. There is clearly a group of heresy-hunters among the original neoconservatives who resent having to give way to certain newer faces, with our own history and culture. These older neoconservatives cannot take yes for an answer, and they especially loathe Hitchens. But nobody ever asked Norman Podhoretz to apologize for having once written poetry praising the Soviet army. Nobody ever asked the art critic Meyer Schapiro, who was also a Trotskyist, to flog himself for assisting illegal foreign revolutionaries at a time when it was considered unpatriotic, to say the least. Nobody ever asked Shachtman or Burnham, or, for that matter, Sidney Hook, or Edmund Wilson, or a hundred others, to grovel and beg mercy for inciting war on capitalism in the depths of the Great Depression. And nobody ever asked George Orwell to renounce the fact that he put his life on the line, and may in the end have sacrificed his life, for the ideal of proletarian socialism, for the extremist anarchists of Barcelona, for the despised and persecuted Catalan Marxists of the POUM, and, yes, for the Red Flag and everything it once stood for.
One might also add that nobody ever asked Jay Lovestone and Bertram Wolfe, ex-Communists whose company Beichman doubtless would prefer, to apologize for having defended the Soviet purge trials and the Stalinist state, long after so many of the brave band that carried a banner with the strange device of the Fourth International were murdered for their defiance of Stalinism. And I have yet to read an apology by Beichman for his own involvement with the Communist network.
To my last breath I will defend the Trotsky who alone, and pursued from country to country, and finally laid low in his own blood in a hideously hot little house in Mexico City, said no to Soviet coddling of Hitlerism, to the Moscow purges, and to the betrayal of the Spanish Republic, and who had the capacity to admit he had been wrong about the imposition of a single-party state, as well as about the fate of the Jewish people. To my last breath, and without apology. Let the neofascists, and Stalinists in their second childhood, make of it what they will.
— Stephen Schwartz writes for leading media around the world. His next book, an account of Jewish religious life in the Balkans, will soon appear.
quinta-feira, julho 31
Sobre o "Depósito" da Internet...
Por JOSÉ LUÍS BORBINHA
Quinta-feira, 31 de Julho de 2003
Público
A produção, armazenamento e disseminação de informação documental em meios e formatos digitais traz novas implicações aos arquivos e bibliotecas. Um dos casos mais mediáticos será o da preservação de conteúdos da Internet de objectivo interesse público, tal como referido por exemplo por José Pacheco Pereira no PÚBLICO de 17/07/2003. Essa não será a única faceta do problema, e nem todos a considerarão talvez a mais premente ou complexa. Mas sendo de fácil percepção é uma excelente referência e ponto de partida para a discussão do caso geral da preservação digital.
Na Internet, mas também em redes internas, podemos encontrar desde simples transposições digitais de objectos tangíveis, como imagens digitalizadas ou transcrições textuais de obras impressas ou manuscritas, até complexos sistemas de informação com bases de dados associadas, recursos multimédia, etc. Ainda que as soluções finais não sejam uniformes, a preservação de tudo isto tem no entanto de ser encarada de uma forma integrada, já que envolve a revisão de concepções tradicionais tanto nos planos horizontais (âmbitos das bibliotecas, arquivos e mesmo museus) como verticais (relações entre instituições, patrimoniais e outras, como criadores, utilizadores e fornecedores de sistemas; âmbito e interesse público versus privado, etc.).
Esta realidade foi percebida já há muito pela Biblioteca Nacional (BN), na sua dupla qualidade de instituição de depósito e coordenadora da Base Nacional de Dados Bibliográficos (PORBASE). O problema tem sido mesmo estudado em parcerias internacionais com outras organizações e bibliotecas, com resultados na definição de modelos, processos e normas para metadados, descrição, recolha e preservação digital. Tudo isso tem trazido reconhecimento à BN e seus profissionais, com tradução na participação regular em conferências, grupos de trabalho e até actos de consultoria para a Comissão Europeia e National Science Foundation (Estados Unidos), culminando actualmente na presidência da Comissão Europeia para a Preservação e Acesso (ECPA) e na coordenação do programa internacional UNIMARC da IFLA. Visando promover sinergias ou apenas despertar a motivação para o problema a nível nacional, tem-se tentado sempre que possível partilhar essas visões e resultados com outros potenciais parceiros, tais como os Arquivos Nacionais (AN/TT), bibliotecas universitárias e cooperantes da PORBASE, INESC, Universidade de Lisboa, ISCTE, FCCN, RTP, etc. Num encontro da ECPA, realizado em Lisboa em 25/11/2002, profissionais da BN, AN/TT e RTP redigiram mesmo um "Manifesto para a Preservação Digital", largamente anunciado e disponível em http://purl.pt/142 .
Verifica-se assim que a BN tem conhecimento e faz parte, naturalmente e há muito, de uma comunidade que em face ao problema da preservação digital partilha ideias concretas sobre que entidades depositárias deveriam existir (ou não), sobre o que deve ou pode (ou não) ser recolhido da Internet, sobre o que deve ou pode (ou não) ser depositado, sobre o que deve ou pode (ou não) ser tecnicamente feito para efeitos de registos e preservação, assim como o quê e porquê de cada "sim" e de cada "não". Perante isto, pergunta-se então porque será tão manifesta a falta de resultados concretos e consequentes em Portugal nesta área, especialmente os apresentados pela BN?
Para responder deve-se reconhecer a verdadeira natureza e essência do problema. Esta é altamente transversal, envolvendo sempre do lado do Estado, por exemplo, e seja qual for a estrutura governativa do momento, a necessidade de uma coordenação de alto nível entre vários ministérios e instituições. Em casos como o Reino Unido, Austrália, Canadá, Holanda e países do Norte da Europa, o problema foi já abordado nos parlamentos ou governos, com decisões políticas e iniciativas concretas. Nos Estados Unidos a Biblioteca do Congresso coordena há três anos um programa específico com um orçamento de cem milhões de dólares e uma estratégia para envolver outros actores tão longe quanto possível, especialmente privados ("National Digital Information Infrastructure and Preservation Program").
Em Portugal, a abordagem da BN tem sido efectuada apenas dentro do seu âmbito de competências tradicional e com os seus recursos próprios. Tendo a realidade actual da BN sido definida para o chamado "paradigma tradicional", mas estando nós perante um problema disruptivo com essa mesma realidade (tanto nos planos técnico e tecnológico como nos formais e até legais), é fácil imaginar as dificuldades encontradas em se tentar transformar nestas condições visões técnicas e estratégicas, mesmo que atempadas e correctas, em soluções concretas e estáveis. Por exemplo, não levanta problemas técnicos de maior para a BN efectuar neste momento uma cópia profunda da Internet Portuguesa (incluindo dos "weblogs"). Mas uma vez isso efectuado, como e quem assumirá a responsabilidade da organização e preservação a longo prazo dos resultados, justificando assim esse passo? Não certamente os serviços actuais da BN, já esgotados na resposta ao "paradigma impresso" (na manutenção da PORBASE e cumprimento da actual Lei de Depósito Legal).
O melhor que a BN conseguiu até ao momento foi a apresentação do caso em 2001 aos então ministro da Ciência e Tecnologia e gestor do Programa Operacional da Sociedade da Informação (POSI). O possível de conseguir nessas condições foi um projecto de apoio à iniciativa Biblioteca Nacional Digital, com uma componente importante na área do depósito digital a financiar parcialmente pelo POSI (o desejável teria sido um programa nacional, mais abrangente e consequente, mas "mais vale um pássaro na mão..."). Este projecto arrancou apenas em 2003, depois de ultrapassadas dificuldades formais inesperadas por a BN não dispor de autonomia financeira, numa mostra das dificuldades extra para uma instituição deste género que se proponha enfrentar estes problemas de forma voluntarista, sem o devido enquadramento específico. Prevendo isso, já o parágrafo final do Manifesto para a Preservação Digital dizia: "Os subscritores solicitam a todos aqueles que se sintam motivados por este manifesto a sua contribuição para a divulgação alargada do mesmo, assim como da tomada de posição pessoais, colectivas ou institucionais que se mostrem possíveis e que, no mesmo espírito, possam conduzir a resultados consequentes." Recomenda-se por isso, em complemento a este texto, uma leitura ao resto do Manifesto, e já agora também que este pedido final fosse ouvido... Por favor!
Professor do Instituto Superior Técnico, em comissão de serviço na Biblioteca Nacional
Por JOSÉ LUÍS BORBINHA
Quinta-feira, 31 de Julho de 2003
Público
A produção, armazenamento e disseminação de informação documental em meios e formatos digitais traz novas implicações aos arquivos e bibliotecas. Um dos casos mais mediáticos será o da preservação de conteúdos da Internet de objectivo interesse público, tal como referido por exemplo por José Pacheco Pereira no PÚBLICO de 17/07/2003. Essa não será a única faceta do problema, e nem todos a considerarão talvez a mais premente ou complexa. Mas sendo de fácil percepção é uma excelente referência e ponto de partida para a discussão do caso geral da preservação digital.
Na Internet, mas também em redes internas, podemos encontrar desde simples transposições digitais de objectos tangíveis, como imagens digitalizadas ou transcrições textuais de obras impressas ou manuscritas, até complexos sistemas de informação com bases de dados associadas, recursos multimédia, etc. Ainda que as soluções finais não sejam uniformes, a preservação de tudo isto tem no entanto de ser encarada de uma forma integrada, já que envolve a revisão de concepções tradicionais tanto nos planos horizontais (âmbitos das bibliotecas, arquivos e mesmo museus) como verticais (relações entre instituições, patrimoniais e outras, como criadores, utilizadores e fornecedores de sistemas; âmbito e interesse público versus privado, etc.).
Esta realidade foi percebida já há muito pela Biblioteca Nacional (BN), na sua dupla qualidade de instituição de depósito e coordenadora da Base Nacional de Dados Bibliográficos (PORBASE). O problema tem sido mesmo estudado em parcerias internacionais com outras organizações e bibliotecas, com resultados na definição de modelos, processos e normas para metadados, descrição, recolha e preservação digital. Tudo isso tem trazido reconhecimento à BN e seus profissionais, com tradução na participação regular em conferências, grupos de trabalho e até actos de consultoria para a Comissão Europeia e National Science Foundation (Estados Unidos), culminando actualmente na presidência da Comissão Europeia para a Preservação e Acesso (ECPA) e na coordenação do programa internacional UNIMARC da IFLA. Visando promover sinergias ou apenas despertar a motivação para o problema a nível nacional, tem-se tentado sempre que possível partilhar essas visões e resultados com outros potenciais parceiros, tais como os Arquivos Nacionais (AN/TT), bibliotecas universitárias e cooperantes da PORBASE, INESC, Universidade de Lisboa, ISCTE, FCCN, RTP, etc. Num encontro da ECPA, realizado em Lisboa em 25/11/2002, profissionais da BN, AN/TT e RTP redigiram mesmo um "Manifesto para a Preservação Digital", largamente anunciado e disponível em http://purl.pt/142 .
Verifica-se assim que a BN tem conhecimento e faz parte, naturalmente e há muito, de uma comunidade que em face ao problema da preservação digital partilha ideias concretas sobre que entidades depositárias deveriam existir (ou não), sobre o que deve ou pode (ou não) ser recolhido da Internet, sobre o que deve ou pode (ou não) ser depositado, sobre o que deve ou pode (ou não) ser tecnicamente feito para efeitos de registos e preservação, assim como o quê e porquê de cada "sim" e de cada "não". Perante isto, pergunta-se então porque será tão manifesta a falta de resultados concretos e consequentes em Portugal nesta área, especialmente os apresentados pela BN?
Para responder deve-se reconhecer a verdadeira natureza e essência do problema. Esta é altamente transversal, envolvendo sempre do lado do Estado, por exemplo, e seja qual for a estrutura governativa do momento, a necessidade de uma coordenação de alto nível entre vários ministérios e instituições. Em casos como o Reino Unido, Austrália, Canadá, Holanda e países do Norte da Europa, o problema foi já abordado nos parlamentos ou governos, com decisões políticas e iniciativas concretas. Nos Estados Unidos a Biblioteca do Congresso coordena há três anos um programa específico com um orçamento de cem milhões de dólares e uma estratégia para envolver outros actores tão longe quanto possível, especialmente privados ("National Digital Information Infrastructure and Preservation Program").
Em Portugal, a abordagem da BN tem sido efectuada apenas dentro do seu âmbito de competências tradicional e com os seus recursos próprios. Tendo a realidade actual da BN sido definida para o chamado "paradigma tradicional", mas estando nós perante um problema disruptivo com essa mesma realidade (tanto nos planos técnico e tecnológico como nos formais e até legais), é fácil imaginar as dificuldades encontradas em se tentar transformar nestas condições visões técnicas e estratégicas, mesmo que atempadas e correctas, em soluções concretas e estáveis. Por exemplo, não levanta problemas técnicos de maior para a BN efectuar neste momento uma cópia profunda da Internet Portuguesa (incluindo dos "weblogs"). Mas uma vez isso efectuado, como e quem assumirá a responsabilidade da organização e preservação a longo prazo dos resultados, justificando assim esse passo? Não certamente os serviços actuais da BN, já esgotados na resposta ao "paradigma impresso" (na manutenção da PORBASE e cumprimento da actual Lei de Depósito Legal).
O melhor que a BN conseguiu até ao momento foi a apresentação do caso em 2001 aos então ministro da Ciência e Tecnologia e gestor do Programa Operacional da Sociedade da Informação (POSI). O possível de conseguir nessas condições foi um projecto de apoio à iniciativa Biblioteca Nacional Digital, com uma componente importante na área do depósito digital a financiar parcialmente pelo POSI (o desejável teria sido um programa nacional, mais abrangente e consequente, mas "mais vale um pássaro na mão..."). Este projecto arrancou apenas em 2003, depois de ultrapassadas dificuldades formais inesperadas por a BN não dispor de autonomia financeira, numa mostra das dificuldades extra para uma instituição deste género que se proponha enfrentar estes problemas de forma voluntarista, sem o devido enquadramento específico. Prevendo isso, já o parágrafo final do Manifesto para a Preservação Digital dizia: "Os subscritores solicitam a todos aqueles que se sintam motivados por este manifesto a sua contribuição para a divulgação alargada do mesmo, assim como da tomada de posição pessoais, colectivas ou institucionais que se mostrem possíveis e que, no mesmo espírito, possam conduzir a resultados consequentes." Recomenda-se por isso, em complemento a este texto, uma leitura ao resto do Manifesto, e já agora também que este pedido final fosse ouvido... Por favor!
Professor do Instituto Superior Técnico, em comissão de serviço na Biblioteca Nacional
quarta-feira, julho 30
Um mundo que já não convence
Eric Toussaint, entrevistado por
Bernard Demonty a 29/08/2002
http://blogosocialportugues.blogspot.com/
Os jovens que fizeram o FMI terminar mais cedo sua reunião de Praga se opõem à globalização neoliberal, a uma economia de lucro. Não sei se é possível falar num novo maio de 68. Mas penso que o movimento é massivo, e não é moda passageira.
Le Soir: Você participou das reuniões preparatórias das manifestações de Praga, além de militar contra instituições cotra o FMI e o Banco Mundial. Quais são as reivindicações dos manifestantes?
Eric Toussiant: Não há uma reivindicação única. Há geralmente alguns grandes temas em torno dos quais se mobilizam os manifestantes. Entre eles, figura uma hostilidade ao FMI e ao Banco Mundial. Mas há diferenças -- alguns são favoráveis a uma supressão pura e simples destas duas instituições, outros pensam que é preciso reformá-las. A anulação da dívida do Terceiro Mundo constitui igualmente um motivo de mobilização. Mas aí também há diferenças entre os manifestantes: alguns são a favor da anulação da dívida dos países mais pobres (África subsaariana, Bolívia, Nicarágua, Vietnã), outros querem estender esta abolição ao conjunto da dívida externa pública do Terceiro Mundo (Índia, Paquistão, Brasil, Indonésia, México inclusive)
Le Soir: Qual é o perfil dominante das pessoas que constituem o movimento?
Eric Toussiant: A composição dominante é uma geração de jovens entre 18 e 27 anos. É uma juventude que tem uma sensibilidade particular: ela vive desde seu nascimento num mundo onde "tudo está à venda". Estes jovens não conheceram o regime comunista, mas sabem por seus pais que ele existiu e não trouxe boas soluções. Eles não são mais influenciados por acontecimentos como o de maio de 68 ou a guerra do Vietname. Trata-se, portanto, de uma mobilização nova. Estes jovens vivem num mundo que não lhes convence. Eles querem um mundo onde o meio ambiente seja respeitado, onde os acordos Norte-Sul sejam igualitários e as instituições, democráticas. É por isso que contestam o FMI e o Banco Mundial. Eles avaliam que estas instituições não são democráticas, e contestam certos efeitos da globalização econômica.
Le Soir: Eles rejeitam o movimento de globalização? Em outras palavras, estes militantes merecem o qualificativo de "anti-globalização" com o qual são relacionados costumeiramente?
Eric Toussiant: Não. É um erro de qualificá-los desta maneira. O que eles querem é uma globalização não excludente, que satisfaça as necessidades fundamentais de cada um. Ao falar de "anti-globalização", tem-se a impressão que se trata de um fechamento sobre si mesmo, e este não é o caso de forma alguma. Não é um retorno identitário, nacionalista ou outro. Eles se opõem a uma globalização neoliberal, a uma economia de lucro.
Le Soir: Este movimento tem futuro, na sua opinião? Estamos assistindo ao nascimento de um pano de fundo que poderia assemelhar-se com o de maio de 68?
Eric Toussaint: É uma questão difícil de responder. Mas eu penso que este movimento é massivo e não se trata de algo conjuntural. Quando vejo a mobilização que vimos em Seattle em 1999, em Millau, com Bové, neste verão, e atualmente em Praga, creio que assistimos a um fenômeno que está para ficar. Este movimento começa suavemente a se definir e se reforça cada vez mais. Começa a haver uma coordenação, e diversas manifestações já estão previstas para o futuro. Em três grandes cidades do Terceiro Mundo acontecerão em breve três importantes reuniões alternativas à globalização neoliberal. Na Ásia, em Seul, de 17 a 20 de outubro; na África, em Dakar, de 11 a 17 de dezembro; e na América Latina, em Porto Alegre, de 25 a 30 de janeiro.
Le Soir: Mas o movimento conseguirá de fato se estruturar e obter avanços com as reivindicações, mesmo que estas sejam diferentes entre seus membros?
Eric Toussiant: Creio que sim. O fato de haver posições diferentes não me incomoda. Não é uma forma de fraqueza e sim uma garantia de pluralismo. Aliás, nós já tivemos avanços significativos em várias pautas. Veja o exemplo do Tributo Tobin, sobre os fluxos financeiros. Há alguns anos, seus oponentes a rejeitavam veementemente, sem explicação. Hoje, países como a Bélgica, França, Canadá e Noruega a discutem. Aqueles que disseram que ela não era viável devem se explicar agora. Com a anulação da dívida do Terceiro Mundo, avanços significativos serão igualmente realizados. Creio então que este movimento não pode ser ignorado, pois ele se amplia e começa a ter um forte poder de influência.
(Tradução: Beatriz Alvez Leandro)
Eric Toussaint, entrevistado por
Bernard Demonty a 29/08/2002
http://blogosocialportugues.blogspot.com/
Os jovens que fizeram o FMI terminar mais cedo sua reunião de Praga se opõem à globalização neoliberal, a uma economia de lucro. Não sei se é possível falar num novo maio de 68. Mas penso que o movimento é massivo, e não é moda passageira.
Le Soir: Você participou das reuniões preparatórias das manifestações de Praga, além de militar contra instituições cotra o FMI e o Banco Mundial. Quais são as reivindicações dos manifestantes?
Eric Toussiant: Não há uma reivindicação única. Há geralmente alguns grandes temas em torno dos quais se mobilizam os manifestantes. Entre eles, figura uma hostilidade ao FMI e ao Banco Mundial. Mas há diferenças -- alguns são favoráveis a uma supressão pura e simples destas duas instituições, outros pensam que é preciso reformá-las. A anulação da dívida do Terceiro Mundo constitui igualmente um motivo de mobilização. Mas aí também há diferenças entre os manifestantes: alguns são a favor da anulação da dívida dos países mais pobres (África subsaariana, Bolívia, Nicarágua, Vietnã), outros querem estender esta abolição ao conjunto da dívida externa pública do Terceiro Mundo (Índia, Paquistão, Brasil, Indonésia, México inclusive)
Le Soir: Qual é o perfil dominante das pessoas que constituem o movimento?
Eric Toussiant: A composição dominante é uma geração de jovens entre 18 e 27 anos. É uma juventude que tem uma sensibilidade particular: ela vive desde seu nascimento num mundo onde "tudo está à venda". Estes jovens não conheceram o regime comunista, mas sabem por seus pais que ele existiu e não trouxe boas soluções. Eles não são mais influenciados por acontecimentos como o de maio de 68 ou a guerra do Vietname. Trata-se, portanto, de uma mobilização nova. Estes jovens vivem num mundo que não lhes convence. Eles querem um mundo onde o meio ambiente seja respeitado, onde os acordos Norte-Sul sejam igualitários e as instituições, democráticas. É por isso que contestam o FMI e o Banco Mundial. Eles avaliam que estas instituições não são democráticas, e contestam certos efeitos da globalização econômica.
Le Soir: Eles rejeitam o movimento de globalização? Em outras palavras, estes militantes merecem o qualificativo de "anti-globalização" com o qual são relacionados costumeiramente?
Eric Toussiant: Não. É um erro de qualificá-los desta maneira. O que eles querem é uma globalização não excludente, que satisfaça as necessidades fundamentais de cada um. Ao falar de "anti-globalização", tem-se a impressão que se trata de um fechamento sobre si mesmo, e este não é o caso de forma alguma. Não é um retorno identitário, nacionalista ou outro. Eles se opõem a uma globalização neoliberal, a uma economia de lucro.
Le Soir: Este movimento tem futuro, na sua opinião? Estamos assistindo ao nascimento de um pano de fundo que poderia assemelhar-se com o de maio de 68?
Eric Toussaint: É uma questão difícil de responder. Mas eu penso que este movimento é massivo e não se trata de algo conjuntural. Quando vejo a mobilização que vimos em Seattle em 1999, em Millau, com Bové, neste verão, e atualmente em Praga, creio que assistimos a um fenômeno que está para ficar. Este movimento começa suavemente a se definir e se reforça cada vez mais. Começa a haver uma coordenação, e diversas manifestações já estão previstas para o futuro. Em três grandes cidades do Terceiro Mundo acontecerão em breve três importantes reuniões alternativas à globalização neoliberal. Na Ásia, em Seul, de 17 a 20 de outubro; na África, em Dakar, de 11 a 17 de dezembro; e na América Latina, em Porto Alegre, de 25 a 30 de janeiro.
Le Soir: Mas o movimento conseguirá de fato se estruturar e obter avanços com as reivindicações, mesmo que estas sejam diferentes entre seus membros?
Eric Toussiant: Creio que sim. O fato de haver posições diferentes não me incomoda. Não é uma forma de fraqueza e sim uma garantia de pluralismo. Aliás, nós já tivemos avanços significativos em várias pautas. Veja o exemplo do Tributo Tobin, sobre os fluxos financeiros. Há alguns anos, seus oponentes a rejeitavam veementemente, sem explicação. Hoje, países como a Bélgica, França, Canadá e Noruega a discutem. Aqueles que disseram que ela não era viável devem se explicar agora. Com a anulação da dívida do Terceiro Mundo, avanços significativos serão igualmente realizados. Creio então que este movimento não pode ser ignorado, pois ele se amplia e começa a ter um forte poder de influência.
(Tradução: Beatriz Alvez Leandro)
Isenção de IVA à Igreja
Quarta-feira, 30 de Julho de 2003
jornal.publico.pt
O Estado restituiu à Igreja Católica, em 2002, cerca de 7,3 milhões de euros de IVA pago em bens destinados exclusivamente ao culto religioso, bem como respeitantes a construção, manutenção e conservação de imóveis para o culto, revelou ao PÚBLICO fonte oficial do Ministério das Finanças. Esta isenção de IVA está prevista no decreto-lei 20/90 e abrange igualmente as instituições privadas de solidariedade social cujos imóveis sejam "total ou principalmente na prossecução dos fins estatutários". Em 2002, essas IPSS beneficiaram de uma restituição de IVA de 36,4 milhões de euros. Em 2001, os valores entregues à Igreja Católica e IPSS foram, respectivamente, de 8,9 e 27,7 milhões de euros.
Quarta-feira, 30 de Julho de 2003
jornal.publico.pt
O Estado restituiu à Igreja Católica, em 2002, cerca de 7,3 milhões de euros de IVA pago em bens destinados exclusivamente ao culto religioso, bem como respeitantes a construção, manutenção e conservação de imóveis para o culto, revelou ao PÚBLICO fonte oficial do Ministério das Finanças. Esta isenção de IVA está prevista no decreto-lei 20/90 e abrange igualmente as instituições privadas de solidariedade social cujos imóveis sejam "total ou principalmente na prossecução dos fins estatutários". Em 2002, essas IPSS beneficiaram de uma restituição de IVA de 36,4 milhões de euros. Em 2001, os valores entregues à Igreja Católica e IPSS foram, respectivamente, de 8,9 e 27,7 milhões de euros.
Finanças Retêm IRS Doado para Fins Religiosos e de Beneficência
Por JOÃO RAMOS DE ALMEIDA
Quarta-feira, 30 de Julho de 2003
jornal.publico.pt
O Ministério das Finanças não vai disponibilizar, em 2003, as verbas doadas especificamente pelos contribuintes de IRS para fins religiosos ou de beneficência, declarou ao PÚBLICO fonte oficial daquele ministério. Essa recusa verifica-se mesmo quando a declaração de IRS de 2002 já previa essa possibilidade, alegadamente porque a regulamentação surgiu tarde demais. O Ministério não forneceu os valores consignados pelos contribuintes.
A lei da liberdade religiosa, de Junho de 2001, previu essa consignação. Os contribuintes de IRS que quisessem, podiam fazer com que 0,5 por cento do imposto pago fosse atribuído para "fins religiosos ou de beneficência, a uma igreja ou comunidade religiosa radicada no País". Para tal, bastava que o indicasse na sua declaração de rendimentos e era necessário que essa igreja ou comunidade religiosa a tivesse requerido. Essas verbas seriam pagas pelo Tesouro e as entidades, de acordo com a lei, tinham de apresentar na Direcção-Geral dos Impostos um "relatório anual do destino dado aos montantes recebidos".
Quem não optasse por conceder parte do seu IRS a credos religiosos, poderia proceder à consignação a favor "de uma pessoa colectiva de utilidade pública de fins de beneficência ou de assistência ou humanitários ou de uma instituição particular de solidariedade social" (IPSS). Em qualquer dos dois casos, a verba teria de estar inscrita no Orçamento de Estado (OE).
As autoridades fiscais deram corpo a esta lei e abriram na declaração de IRS, relativa aos rendimentos de 2002, um campo para o contribuinte poder optar. Mas nem o governo PS consagrou essa consignação no OE de 2002, nem o actual governo - preocupado com o défice - o fez quanto rectificou o OE socialista.
Por outro lado, a lei deixava em aberto como se efectuaria esse processo de atribuição. Passou o ano de 2002 e a 30 de Dezembro de 2002, a ministra de Estado e das Finanças, Manuela Ferreira Leite assinou uma portaria regulamentadora que apenas foi publicada já em Janeiro de 2003 (portaria 80/2003). No seu preâmbulo, o diploma refere expressamente que, apesar de a lei carecer de regulamentação nalguns aspectos, "algumas disposições com incidência na área da tributação do rendimento das pessoas singulares poderão já entrar em vigor no ano económico de 2002". Aliás - sublinhava-se - de harmonia com a lei. A portaria determinou a forma como esse benefício poderia ser pedido pelas pessoas colectivas de utilidade pública que prosseguissem fins de beneficência, de assistência ou humanitários, bem como as IPSS que não tivessem optado pelo regime de restituição de IVA.
Houve entidades que responderam nos termos da portaria, mas os serviços tributários negaram-se a proceder a essa liquidação este ano. Alegava-se que a regulamentação fora publicada no final do ano económico e que, portanto, não poderia ter efeitos retroactivos. E então para as entidades religiosas, essas regras tinham sido apenas aprovadas em Junho passado.
Para o Ministério das Finanças, a lei da liberdade religiosa está, pois, em aplicação. Mas os seus efeitos não se farão sentir em 2003. "Em todos os casos não resultará nenhuma afectação; mesmo que tenha sido objecto de declarações, não será considerado no processo de liquidação por parte da administração fiscal por ausência de enquadramento legal completo à época", afirmou ao PÚBLICO uma fonte do Ministério das Finanças. "A distribuição do montante pelas confissões dependia da existência de um registo prévio; acontece que esse registo prévio só agora foi legislado (DL nº 134/2003 oriundo do Ministério da Justiça, publicado a 28/06/03); o necessário enquadramento legal não existia portanto em 2002, ano a que dizem respeito as declarações de rendimentos que se encontram agora a ser objecto de reembolso".
Resumindo: As potenciais entidades beneficiadoras já existiam ao tempo da aprovação da lei, estavam registadas como sendo de utilidade colectiva. Previu-se a aplicação do benefício na declaração de IRS, a portaria regulamentadora previa a sua aplicação. E agora o Estado recusa-se a entregar os valores consignados pelos contribuintes porque não regulamentou a tempo.
Por JOÃO RAMOS DE ALMEIDA
Quarta-feira, 30 de Julho de 2003
jornal.publico.pt
O Ministério das Finanças não vai disponibilizar, em 2003, as verbas doadas especificamente pelos contribuintes de IRS para fins religiosos ou de beneficência, declarou ao PÚBLICO fonte oficial daquele ministério. Essa recusa verifica-se mesmo quando a declaração de IRS de 2002 já previa essa possibilidade, alegadamente porque a regulamentação surgiu tarde demais. O Ministério não forneceu os valores consignados pelos contribuintes.
A lei da liberdade religiosa, de Junho de 2001, previu essa consignação. Os contribuintes de IRS que quisessem, podiam fazer com que 0,5 por cento do imposto pago fosse atribuído para "fins religiosos ou de beneficência, a uma igreja ou comunidade religiosa radicada no País". Para tal, bastava que o indicasse na sua declaração de rendimentos e era necessário que essa igreja ou comunidade religiosa a tivesse requerido. Essas verbas seriam pagas pelo Tesouro e as entidades, de acordo com a lei, tinham de apresentar na Direcção-Geral dos Impostos um "relatório anual do destino dado aos montantes recebidos".
Quem não optasse por conceder parte do seu IRS a credos religiosos, poderia proceder à consignação a favor "de uma pessoa colectiva de utilidade pública de fins de beneficência ou de assistência ou humanitários ou de uma instituição particular de solidariedade social" (IPSS). Em qualquer dos dois casos, a verba teria de estar inscrita no Orçamento de Estado (OE).
As autoridades fiscais deram corpo a esta lei e abriram na declaração de IRS, relativa aos rendimentos de 2002, um campo para o contribuinte poder optar. Mas nem o governo PS consagrou essa consignação no OE de 2002, nem o actual governo - preocupado com o défice - o fez quanto rectificou o OE socialista.
Por outro lado, a lei deixava em aberto como se efectuaria esse processo de atribuição. Passou o ano de 2002 e a 30 de Dezembro de 2002, a ministra de Estado e das Finanças, Manuela Ferreira Leite assinou uma portaria regulamentadora que apenas foi publicada já em Janeiro de 2003 (portaria 80/2003). No seu preâmbulo, o diploma refere expressamente que, apesar de a lei carecer de regulamentação nalguns aspectos, "algumas disposições com incidência na área da tributação do rendimento das pessoas singulares poderão já entrar em vigor no ano económico de 2002". Aliás - sublinhava-se - de harmonia com a lei. A portaria determinou a forma como esse benefício poderia ser pedido pelas pessoas colectivas de utilidade pública que prosseguissem fins de beneficência, de assistência ou humanitários, bem como as IPSS que não tivessem optado pelo regime de restituição de IVA.
Houve entidades que responderam nos termos da portaria, mas os serviços tributários negaram-se a proceder a essa liquidação este ano. Alegava-se que a regulamentação fora publicada no final do ano económico e que, portanto, não poderia ter efeitos retroactivos. E então para as entidades religiosas, essas regras tinham sido apenas aprovadas em Junho passado.
Para o Ministério das Finanças, a lei da liberdade religiosa está, pois, em aplicação. Mas os seus efeitos não se farão sentir em 2003. "Em todos os casos não resultará nenhuma afectação; mesmo que tenha sido objecto de declarações, não será considerado no processo de liquidação por parte da administração fiscal por ausência de enquadramento legal completo à época", afirmou ao PÚBLICO uma fonte do Ministério das Finanças. "A distribuição do montante pelas confissões dependia da existência de um registo prévio; acontece que esse registo prévio só agora foi legislado (DL nº 134/2003 oriundo do Ministério da Justiça, publicado a 28/06/03); o necessário enquadramento legal não existia portanto em 2002, ano a que dizem respeito as declarações de rendimentos que se encontram agora a ser objecto de reembolso".
Resumindo: As potenciais entidades beneficiadoras já existiam ao tempo da aprovação da lei, estavam registadas como sendo de utilidade colectiva. Previu-se a aplicação do benefício na declaração de IRS, a portaria regulamentadora previa a sua aplicação. E agora o Estado recusa-se a entregar os valores consignados pelos contribuintes porque não regulamentou a tempo.
segunda-feira, julho 28
Retirado do livejournal do Pedro do Ó.
Malaquias vivia sozinho. Bem!... não era bem sozinho... ele tinha ao seu redor 37 gatos. Alguns empalhados, outros em frascos de formol - que herdara do seu avô que fazia colecção de animais estranhos que tinha trazido do ultramar, outros ainda eram congelados nas suas arcas frigoríficas. Era, o que se podia dizer, um ser para quem a solidão não existia.
Pelo Natal desse ano resolveu dar-se um presente especial. Um scanner topo de gama! Sim!... porque Malaquias tinha o seu computador, com ligação à internet e tudo!!... Quando não estava entretido com os seus gatos, alternava a vida entre o mirc e os sites de garotas despidas... Era cá um malandro!...
<[fotex]> Pensou: com o scanner poderei passar umas fotos minhas... minhas, não!... mas passar umas fotos a umas gajas e combinar melhor uns encontros...
Dia D:
Desempacotar o scanner que tinha comprado num daqueles super-mercados de informática em que os empregados não percebem pévia de nada, e ligá-lo ao PC para os primeiros testes... Ora, ora.... o que scannar?!.... o que tenho à mão!.... (não!... isto não!.... pelo menos para já) ...bem!... pode ser mesmo o pantufe que ainda está a pingar de formol... não faz mal!
E vai daí, pega no bichano e zás, scanner com ele. Insensível aos gritos histriónicos da dona maria, a matrona do 2º esquerdo, que tudo vira pelo oríficio deixado no tecto pela trajectória perfurante de uma tracejante de calibre 55, usada pelas forças especiais da Damaia aquando do último levantamento popular da malta da Azinhaga dos Besouros, o nosso herói da pelingrafia nacional volta-se prá maria e vocifera: "abaixo a fotografia pimba e a paneleirice fotográfica!" ao que voltou à macabra tarefa que tinha em mãos.
"Ó Felismina, filha! Traz daí a Leica!"
"Qual Laica, Berto? A mãe ou a filha?"
"Não são as cadelas, mulher do demo, é a LEICA!"
"Ah, tá bem! Queres a M6 ou a R8, Berto?"
"Traz a R8!"
E assim foi. A golpes de R8 - 32 s a 1/8000 s, sincro-X 1/250 s e focagem manual, tudo por 2250 euros - o tareco entrou na placa de digitalização do scannere, finda a tarefa, a R8 cumpriu uma última missão em prol do dever pátrio indo alojar-se no crânio de um passante dois andares abaixo. E Berto, bono pater familias da Damaia, suspirou, contente.
O Sporting lá eliminar a bicharia da madeira, o bichano estava a modo de se transmutar a 3200 dpi's e a Maria do 2º esquerdo calara-se, finalmente, fulminada por um directo de M6 TTL desferido pela felismina "Ah filha, ganda pontaria, gamda magana que me saíste!"
Tudo normal, na Damaia Ocidental.
Não, errámos... pedimos desculpa por este pequeno lapso momentâneo... nada está normal na Damaia Ocidental.. a não ser que se considere que um grupo dos GOE, duas equipas de exteriores da SIC, uma da RTP e outra da Lux, sejam a normalidade da Damaia Ocidental (bom, já que falamos nisso...) Falando nos GOE, eis que se destaca um latagão, daqueles que se assume imediatamente ter comido toda a sopa quando era criança, da chusma de reporteres, vip's e goe's. Avança, peitaça afoita e bíceps luzidios, por onde almeja uma tatuagem "angola por ti dei sangue", avança, como dizíamos aparentemente sem se ressentir da hemorragia africana e interpela assim o nosso herói:
"tá preso"
"preso? Preso porquê?"
"Por injúrias"
"qu'injúrias??"
"Não se faça parvo comigo! Toda a gente do bairro o ouviu gritar alto e bom som:
"abaixo a fotografia pimba e a paneleirice fotográfica"
E assim foi... cabisbaixo, Berto reconheceu que andava a trilhar os caminhos do mal... felismina nunca mais foi o que era no arremesso das Leicas... e o tareco, perguntam vocês?
Bom, o tareco ainda se encontra perdido por entre os pixels do scanner... ele e um grupo de GOES, duas equipas de reportagem da SIC, uma da RTP e outra da Lux
Moral da história: quem injuria seus males espanta
Moral da História II: quem quiser salvar o gato é fácil, só tem de o pegar pelo rabo
Moral da história III: qual rabo, se o gato estava escondido no scanner?
Moral da História IV: ora, é fácil, gato escondido com rabo de fora
fim
(er.. esta patacoada foi escrita pelo Alb.M. e pelo Alex. M. esses dois grandes malukes)
Malaquias vivia sozinho. Bem!... não era bem sozinho... ele tinha ao seu redor 37 gatos. Alguns empalhados, outros em frascos de formol - que herdara do seu avô que fazia colecção de animais estranhos que tinha trazido do ultramar, outros ainda eram congelados nas suas arcas frigoríficas. Era, o que se podia dizer, um ser para quem a solidão não existia.
Pelo Natal desse ano resolveu dar-se um presente especial. Um scanner topo de gama! Sim!... porque Malaquias tinha o seu computador, com ligação à internet e tudo!!... Quando não estava entretido com os seus gatos, alternava a vida entre o mirc e os sites de garotas despidas... Era cá um malandro!...
<[fotex]> Pensou: com o scanner poderei passar umas fotos minhas... minhas, não!... mas passar umas fotos a umas gajas e combinar melhor uns encontros...
Dia D:
Desempacotar o scanner que tinha comprado num daqueles super-mercados de informática em que os empregados não percebem pévia de nada, e ligá-lo ao PC para os primeiros testes... Ora, ora.... o que scannar?!.... o que tenho à mão!.... (não!... isto não!.... pelo menos para já) ...bem!... pode ser mesmo o pantufe que ainda está a pingar de formol... não faz mal!
E vai daí, pega no bichano e zás, scanner com ele. Insensível aos gritos histriónicos da dona maria, a matrona do 2º esquerdo, que tudo vira pelo oríficio deixado no tecto pela trajectória perfurante de uma tracejante de calibre 55, usada pelas forças especiais da Damaia aquando do último levantamento popular da malta da Azinhaga dos Besouros, o nosso herói da pelingrafia nacional volta-se prá maria e vocifera: "abaixo a fotografia pimba e a paneleirice fotográfica!" ao que voltou à macabra tarefa que tinha em mãos.
"Ó Felismina, filha! Traz daí a Leica!"
"Qual Laica, Berto? A mãe ou a filha?"
"Não são as cadelas, mulher do demo, é a LEICA!"
"Ah, tá bem! Queres a M6 ou a R8, Berto?"
"Traz a R8!"
E assim foi. A golpes de R8 - 32 s a 1/8000 s, sincro-X 1/250 s e focagem manual, tudo por 2250 euros - o tareco entrou na placa de digitalização do scannere, finda a tarefa, a R8 cumpriu uma última missão em prol do dever pátrio indo alojar-se no crânio de um passante dois andares abaixo. E Berto, bono pater familias da Damaia, suspirou, contente.
O Sporting lá eliminar a bicharia da madeira, o bichano estava a modo de se transmutar a 3200 dpi's e a Maria do 2º esquerdo calara-se, finalmente, fulminada por um directo de M6 TTL desferido pela felismina "Ah filha, ganda pontaria, gamda magana que me saíste!"
Tudo normal, na Damaia Ocidental.
Não, errámos... pedimos desculpa por este pequeno lapso momentâneo... nada está normal na Damaia Ocidental.. a não ser que se considere que um grupo dos GOE, duas equipas de exteriores da SIC, uma da RTP e outra da Lux, sejam a normalidade da Damaia Ocidental (bom, já que falamos nisso...) Falando nos GOE, eis que se destaca um latagão, daqueles que se assume imediatamente ter comido toda a sopa quando era criança, da chusma de reporteres, vip's e goe's. Avança, peitaça afoita e bíceps luzidios, por onde almeja uma tatuagem "angola por ti dei sangue", avança, como dizíamos aparentemente sem se ressentir da hemorragia africana e interpela assim o nosso herói:
"tá preso"
"preso? Preso porquê?"
"Por injúrias"
"qu'injúrias??"
"Não se faça parvo comigo! Toda a gente do bairro o ouviu gritar alto e bom som:
"abaixo a fotografia pimba e a paneleirice fotográfica"
E assim foi... cabisbaixo, Berto reconheceu que andava a trilhar os caminhos do mal... felismina nunca mais foi o que era no arremesso das Leicas... e o tareco, perguntam vocês?
Bom, o tareco ainda se encontra perdido por entre os pixels do scanner... ele e um grupo de GOES, duas equipas de reportagem da SIC, uma da RTP e outra da Lux
Moral da história: quem injuria seus males espanta
Moral da História II: quem quiser salvar o gato é fácil, só tem de o pegar pelo rabo
Moral da história III: qual rabo, se o gato estava escondido no scanner?
Moral da História IV: ora, é fácil, gato escondido com rabo de fora
fim
(er.. esta patacoada foi escrita pelo Alb.M. e pelo Alex. M. esses dois grandes malukes)
quinta-feira, julho 24
Transgénicos Vão Regressar à Mesa dos Consumidores
Por ISABEL ARRIAGA E CUNHA, Bruxelas
Quinta-feira, 24 de Julho de 2003
Público
O "puzzle" regulamentar para a autorização de entrada de novos organismos geneticamente modificados (OGM) no espaço comunitário ficou ontem completo com uma proposta de recomendação da Comissão Europeia sobre a forma de separar a agricultura transgénica da convencional e biológica.
Esta era a medida que faltava para completar o quadro definido há cinco anos pela União Europeia (UE) como condição para poder levantar a moratória que proibiu, nessa altura, a comercialização e cultivo de novos OGM. A restrição só seria anulada quando houvesse legislação sobre a matéria.
Já anteontem, os ministros da Agricultura dos Quinze tinham levantado o último obstáculo de natureza legislativa à abolição da moratória, com a aprovação das novas obrigações em matéria de etiquetagem e registo do percurso dos produtos alimentares ou destinados à alimentação animal contendo transgénicos.
Segundo David Byrne, comissário europeu responsável pela protecção dos consumidores, a nova legislação dotará a UE do regime de avaliação prévia "mais rigoroso do mundo", essencialmente centralizado na Agência para a Segurança Alimentar. É um novo "sistema de autorização e etiquetagem transparente que só pode reforçar a confiança dos empresários e consumidores", acrescentou.
As novas regras impõem, a partir da Primavera do próximo ano, a etiquetagem obrigatória de todos os alimentos que contenham mais de 0,9 por cento de OGM, limiar que baixa para 0,5 por cento quando se trata de produtos que ainda estão à espera de ser autorizados. As sementes não estão cobertas por estas medidas e as devidas propostas serão apresentadas até ao fim do ano, precisou o comissário.
A legislação europeia permitirá seguir o percurso de todos os OGM desde a origem e durante um prazo de cinco anos, de modo a tornar possível a retirada imediata de um produto que vier a revelar-se eventualmente nocivo.
Ontem, foi a vez do comissário responsável pela agricultura, Franz Fischler, anunciar as recomendações que Bruxelas decidiu propor aos Quinze para garantir a coexistência da agricultura transgénica com a convencional e biológica, limitando ao máximo a contaminação acidental provocada, nomeadamente, pela circulação dos pólens.
Neste caso, as propostas da comissão limitam-se a recomendações não vinculativas aos estados membros sobre a forma de garantir a separação dos diferentes tipos de agricultura, apesar de vários países - como Portugal, França, Alemanha, Áustria ou Luxemburgo - terem vindo a defender a necessidade de definição de legislação específica nesta matéria, de modo a clarificar o quadro legal e permitir uma verdadeira possibilidade de escolha aos agricultores e consumidores.
Zonas livres declaradas apenas pelos agricultores
Fischler considera, no entanto, inadequado definir regras uniformes para todos os países devido às diferentes estruturas fundiárias, métodos de produção ou condições climáticas. E deixa assim aos estados membros a liberdade de aplicar as medidas mais adequadas à sua situação específica, emboa avance alguns exemplos: imposição de distâncias de segurança entre os campos, elevação de sebes para travar a circulação dos pólens, precauções no manuseamento das sementes para evitar misturas indesejáveis, limpeza das máquinas ceifeiras-debulhadoras sobretudo quando são alugadas ou emprestadas, ou separação física, na armazenagem, entre os OGM e os outros produtos.
Bruxelas aconselha por outro lado os países a examinar cuidadosamente as legislações nacionais em matéria de responsabilidade civil, de modo a averiguar se são adaptadas à nova situação e cobrem devidamente tanto os agricultores que contaminam acidentalmente os vizinhos como aqueles que sofrem essa poluição.
A comissão defende ainda que os agricultores poderão juntar-se - voluntariamente - para decidir que determinada zona é livre de OGM, ou mesmo criar "bio-regiões", mas recusa terminantemente que sejam as autoridades nacionais ou regionais a impor essas opções. A menos que se trate de zonas com uma estrutura fundiária de tal modo fragmentada que torne impossível garantir a separação entre as culturas transgénicas e as restantes.
Por ISABEL ARRIAGA E CUNHA, Bruxelas
Quinta-feira, 24 de Julho de 2003
Público
O "puzzle" regulamentar para a autorização de entrada de novos organismos geneticamente modificados (OGM) no espaço comunitário ficou ontem completo com uma proposta de recomendação da Comissão Europeia sobre a forma de separar a agricultura transgénica da convencional e biológica.
Esta era a medida que faltava para completar o quadro definido há cinco anos pela União Europeia (UE) como condição para poder levantar a moratória que proibiu, nessa altura, a comercialização e cultivo de novos OGM. A restrição só seria anulada quando houvesse legislação sobre a matéria.
Já anteontem, os ministros da Agricultura dos Quinze tinham levantado o último obstáculo de natureza legislativa à abolição da moratória, com a aprovação das novas obrigações em matéria de etiquetagem e registo do percurso dos produtos alimentares ou destinados à alimentação animal contendo transgénicos.
Segundo David Byrne, comissário europeu responsável pela protecção dos consumidores, a nova legislação dotará a UE do regime de avaliação prévia "mais rigoroso do mundo", essencialmente centralizado na Agência para a Segurança Alimentar. É um novo "sistema de autorização e etiquetagem transparente que só pode reforçar a confiança dos empresários e consumidores", acrescentou.
As novas regras impõem, a partir da Primavera do próximo ano, a etiquetagem obrigatória de todos os alimentos que contenham mais de 0,9 por cento de OGM, limiar que baixa para 0,5 por cento quando se trata de produtos que ainda estão à espera de ser autorizados. As sementes não estão cobertas por estas medidas e as devidas propostas serão apresentadas até ao fim do ano, precisou o comissário.
A legislação europeia permitirá seguir o percurso de todos os OGM desde a origem e durante um prazo de cinco anos, de modo a tornar possível a retirada imediata de um produto que vier a revelar-se eventualmente nocivo.
Ontem, foi a vez do comissário responsável pela agricultura, Franz Fischler, anunciar as recomendações que Bruxelas decidiu propor aos Quinze para garantir a coexistência da agricultura transgénica com a convencional e biológica, limitando ao máximo a contaminação acidental provocada, nomeadamente, pela circulação dos pólens.
Neste caso, as propostas da comissão limitam-se a recomendações não vinculativas aos estados membros sobre a forma de garantir a separação dos diferentes tipos de agricultura, apesar de vários países - como Portugal, França, Alemanha, Áustria ou Luxemburgo - terem vindo a defender a necessidade de definição de legislação específica nesta matéria, de modo a clarificar o quadro legal e permitir uma verdadeira possibilidade de escolha aos agricultores e consumidores.
Zonas livres declaradas apenas pelos agricultores
Fischler considera, no entanto, inadequado definir regras uniformes para todos os países devido às diferentes estruturas fundiárias, métodos de produção ou condições climáticas. E deixa assim aos estados membros a liberdade de aplicar as medidas mais adequadas à sua situação específica, emboa avance alguns exemplos: imposição de distâncias de segurança entre os campos, elevação de sebes para travar a circulação dos pólens, precauções no manuseamento das sementes para evitar misturas indesejáveis, limpeza das máquinas ceifeiras-debulhadoras sobretudo quando são alugadas ou emprestadas, ou separação física, na armazenagem, entre os OGM e os outros produtos.
Bruxelas aconselha por outro lado os países a examinar cuidadosamente as legislações nacionais em matéria de responsabilidade civil, de modo a averiguar se são adaptadas à nova situação e cobrem devidamente tanto os agricultores que contaminam acidentalmente os vizinhos como aqueles que sofrem essa poluição.
A comissão defende ainda que os agricultores poderão juntar-se - voluntariamente - para decidir que determinada zona é livre de OGM, ou mesmo criar "bio-regiões", mas recusa terminantemente que sejam as autoridades nacionais ou regionais a impor essas opções. A menos que se trate de zonas com uma estrutura fundiária de tal modo fragmentada que torne impossível garantir a separação entre as culturas transgénicas e as restantes.
quarta-feira, julho 23
Assembleia Municipal do Porto
Por ANDREA CUNHA FREITAS
Quarta-feira, 23 de Julho de 2003
Público
"A Moção de Censura - Parte I"
Foi como se estivessemos a ver um filme de acção e intriga prestes a começar e alguém nos segredasse o desenlace da história. Título da película: "A Moção de Censura - Parte I". O argumento previa a votação de, como o próprio título do filme anuncia, uma moção de censura à Câmara Municipal do Porto pela acção política desempenhada pelo Pelouro da Habitação e Acção Social, apresentada pela deputada municipal do Bloco de Esquerda, Alda Macedo. A bloquista ficou sozinha de braço no ar a censurar a câmara. Mas, a saga segue dentro de momentos com "A Moção de Censura - Parte II", uma "produção" da CDU e PS, que acontece na próxima segunda-feira, numa exibição única e irrepetível.
Quatro pontos descritos numa página e meia de argumentos para fazer aprovar uma "censura à Câmara Municipal do Porto, na figura do seu presidente e dos vereadores do PSD-CDS/PP". Foi precisamente esta frase final do texto do BE, que abrangia toda a maioria de direita, que serviu para os socialistas e comunistas justificarem a abstenção de esquerda. É que, segundo defenderam, apesar de reprovarem a política de Habitação e Acção Social da autarquia, apenas o presidente da Câmara, Rui Rio, e Paulo Morais, vereador do pelouro, devem ser implicados e são os "elementos censuráveis", absolvendo-se os restantes vereadores da coligação de direita.
Alda Macedo submeteu à votação da Assembleia Municipal realizada anteontem à noite um documento que visava, essencialmente, duas medidas do pelouro da Habitação e Acção Social: O despejo de moradores ao abrigo de uma lei de 1945 desencadeado com o plano de reconversão do bairro S. João de Deus e o projecto de combate à exclusão social destinado a arrumadores, "Porto Feliz". "Estamos perante uma direita autoritária que não tem o mínimo respeito pelas pessoas. Um poder conservador. Um estilo 'big brother' de acção política", acrescentava Alda Macedo do palanque da assembleia.
Rui Rio e Paulo Morais bem-dispostos
Alfinetadas que não pareciam sequer perturbar Rui Rio e Paulo Morais, visivelmente bem dispostos durante toda a sessão. "Não vou maçá-los e voltar a dizer o que já disse há três semanas sobre a política social da câmara", foi a breve resposta do vereador da habitação à proposta bloquista. Minutos depois, acrescentava apenas a garantia que os despejos vão continuar. Rui Rio optou por um silêncio sorridente mesmo quando, no final da sessão, foi confrontado por Vitor Marques, da União Romani, que apresentou os números dos despejos ordenados no bairro S. João de Deus e questionou a legalidade dos despejos já executados. Vitor Marques denunciou ainda a possibilidade da acção no bairro "ter servido de moeda de troca para o Plano de Pormenor das Antas" e condenou a autarquia por recorrer "a uma empresa de advogados pertencente a um mandatário da campanha de Rui Rio" para contestar as acções interpostas pelos moradores "despejados".
De resto, foi mais do mesmo, com referências ao passado e episódios a roçar a comédia na retórica política ou, nalguns casos, a ultrapassar os limites da ironia habitual. As mais ruidosas gargalhadas arrancadas à audiência foram da inteira responsabilidade de Manuel Monteiro, do PSD - que introduziu a componente de ficção científica com uma viagem virtual guiada pelo BE aos bairros sociais - e o silêncio mais constrangedor foi provocado pelas palavras de Paulo Rios Oliveira (PSD) quando, "com as devidas distâncias", comparou o BE ao conhecido "adepto fanático do FCP que se põe atrás das câmaras de televisão".
A deputada do BE sabia que era iria ser o único braço no ar quando se ouvisse a pergunta: "Quem vota favoravelmente". Por isso, na declaração de voto proferida - elaborada horas antes da votação que mereceu 30 votos contra (PSD e PP) e 22 abstenções (PS e CDU) - considerou que "a expressão de voto do PS e da CDU não é senão a inviabilização da aprovação de uma moção de censura (...) que devia ter sido um instrumento marcador de uma acção mais efectiva das oposições da nossa cidade".
Os socialistas e comunistas apresentam na segunda-feira a "Moção de Censura" que, desta vez, deverá visar apenas Rui Rio e Paulo Morais. O início da sessão está marcado para as 15h00. Uma "matiné", portanto.
Frases
"Estamos perante uma direita autoritária que não tem o mínimo respeito pelas pessoas. Um poder conservador. Um estilo big brother de acção política"
Alda Macedo (BE)
"Não vou maça-los e voltar a dizer o que já disse há três semanas sobre a política social da câmara"
Paulo Morais
Vereador da Habitação e Acção Social da Câmara Municipal do Porto
Por ANDREA CUNHA FREITAS
Quarta-feira, 23 de Julho de 2003
Público
"A Moção de Censura - Parte I"
Foi como se estivessemos a ver um filme de acção e intriga prestes a começar e alguém nos segredasse o desenlace da história. Título da película: "A Moção de Censura - Parte I". O argumento previa a votação de, como o próprio título do filme anuncia, uma moção de censura à Câmara Municipal do Porto pela acção política desempenhada pelo Pelouro da Habitação e Acção Social, apresentada pela deputada municipal do Bloco de Esquerda, Alda Macedo. A bloquista ficou sozinha de braço no ar a censurar a câmara. Mas, a saga segue dentro de momentos com "A Moção de Censura - Parte II", uma "produção" da CDU e PS, que acontece na próxima segunda-feira, numa exibição única e irrepetível.
Quatro pontos descritos numa página e meia de argumentos para fazer aprovar uma "censura à Câmara Municipal do Porto, na figura do seu presidente e dos vereadores do PSD-CDS/PP". Foi precisamente esta frase final do texto do BE, que abrangia toda a maioria de direita, que serviu para os socialistas e comunistas justificarem a abstenção de esquerda. É que, segundo defenderam, apesar de reprovarem a política de Habitação e Acção Social da autarquia, apenas o presidente da Câmara, Rui Rio, e Paulo Morais, vereador do pelouro, devem ser implicados e são os "elementos censuráveis", absolvendo-se os restantes vereadores da coligação de direita.
Alda Macedo submeteu à votação da Assembleia Municipal realizada anteontem à noite um documento que visava, essencialmente, duas medidas do pelouro da Habitação e Acção Social: O despejo de moradores ao abrigo de uma lei de 1945 desencadeado com o plano de reconversão do bairro S. João de Deus e o projecto de combate à exclusão social destinado a arrumadores, "Porto Feliz". "Estamos perante uma direita autoritária que não tem o mínimo respeito pelas pessoas. Um poder conservador. Um estilo 'big brother' de acção política", acrescentava Alda Macedo do palanque da assembleia.
Rui Rio e Paulo Morais bem-dispostos
Alfinetadas que não pareciam sequer perturbar Rui Rio e Paulo Morais, visivelmente bem dispostos durante toda a sessão. "Não vou maçá-los e voltar a dizer o que já disse há três semanas sobre a política social da câmara", foi a breve resposta do vereador da habitação à proposta bloquista. Minutos depois, acrescentava apenas a garantia que os despejos vão continuar. Rui Rio optou por um silêncio sorridente mesmo quando, no final da sessão, foi confrontado por Vitor Marques, da União Romani, que apresentou os números dos despejos ordenados no bairro S. João de Deus e questionou a legalidade dos despejos já executados. Vitor Marques denunciou ainda a possibilidade da acção no bairro "ter servido de moeda de troca para o Plano de Pormenor das Antas" e condenou a autarquia por recorrer "a uma empresa de advogados pertencente a um mandatário da campanha de Rui Rio" para contestar as acções interpostas pelos moradores "despejados".
De resto, foi mais do mesmo, com referências ao passado e episódios a roçar a comédia na retórica política ou, nalguns casos, a ultrapassar os limites da ironia habitual. As mais ruidosas gargalhadas arrancadas à audiência foram da inteira responsabilidade de Manuel Monteiro, do PSD - que introduziu a componente de ficção científica com uma viagem virtual guiada pelo BE aos bairros sociais - e o silêncio mais constrangedor foi provocado pelas palavras de Paulo Rios Oliveira (PSD) quando, "com as devidas distâncias", comparou o BE ao conhecido "adepto fanático do FCP que se põe atrás das câmaras de televisão".
A deputada do BE sabia que era iria ser o único braço no ar quando se ouvisse a pergunta: "Quem vota favoravelmente". Por isso, na declaração de voto proferida - elaborada horas antes da votação que mereceu 30 votos contra (PSD e PP) e 22 abstenções (PS e CDU) - considerou que "a expressão de voto do PS e da CDU não é senão a inviabilização da aprovação de uma moção de censura (...) que devia ter sido um instrumento marcador de uma acção mais efectiva das oposições da nossa cidade".
Os socialistas e comunistas apresentam na segunda-feira a "Moção de Censura" que, desta vez, deverá visar apenas Rui Rio e Paulo Morais. O início da sessão está marcado para as 15h00. Uma "matiné", portanto.
Frases
"Estamos perante uma direita autoritária que não tem o mínimo respeito pelas pessoas. Um poder conservador. Um estilo big brother de acção política"
Alda Macedo (BE)
"Não vou maça-los e voltar a dizer o que já disse há três semanas sobre a política social da câmara"
Paulo Morais
Vereador da Habitação e Acção Social da Câmara Municipal do Porto
PGR Considera Ilegais Os Despejos
Por LUÍSA PINTO
Quarta-feira, 23 de Julho de 2003
jornal.publico.pt
efectuados pela Câmara do Porto
O Decreto Lei 35.106, de 1945, não é inconstitucional, mas a interpretação que a Câmara do Porto está a fazer dessa mesma lei viola os preceitos da Constituição. É este o entendimento da Procuradoria-Geral da República, expresso num parecer pedido por um munícipe e ao qual o PÚBLICO teve ontem acesso. Nesse parecer, a PGR sugere mesmo que os actos administrativos da Câmara referentes a essas acções de despejo "devem ser impugnados contenciosamente, junto dos tribunais competentes, por ilegalidade".
A PGR relembra que, à época em que os diplomas legais em causa foram emitidos, e que têm servido ao vice-presidente da autarquia, Paulo Morais, para sustentar acções de despejo de algumas famílias residentes em habitações municipais, com base "em indícios de práticas ilícitas", estava em vigor a Constituição de 1933, na qual o direito à habitação não merecia consagração. Mas, actualmente, "é reconhecido enquanto direito social de todos, que o Estado obriga não só a respeitar, mas também a garantir a sua efectivação", relembra a PGR.
A Procuradoria foi solicitada para fazer a verificação da constitucionalidade do decreto em causa, a pedido de um cidadão residente em Matosinhos, Gabriel Ferreira da Silva, motivado, segundo disse ao PÚBLICO, pela estranheza que o assaltou após algumas notícias do jornais e uma consulta que fez ao texto legislativo em causa. "Pareceu-me incrível que estivesse a ser usado um texto legislativo com aquela redacção, que me pareceu claramente inconstitucional. Limitei-me a pedir essa verificação", informou. Porém, o procedimento foi arquivado pela PGR, que tem competência exclusiva de fazer uma fiscalização abstracta do decreto.
A Procuradoria argumenta que não é norma que materialmente ofende os princípios e os direitos constitucionais, mas admite que a sua redacção feita "em termos genéricos e fazendo apelo a juízos subjectivos e morais" a torna "susceptível de abranger e enquadrar decisões manifestamente inconstitucionais". A PGR entende que é a "decisão administrativa que, interpretando-a [à lei], viola o direito constitucional à habitação, mais precisamente, o direito de não ser arbitrariamente privado de habitação".
Este parecer surge no dia em que as questões das acções de despejo que têm vindo a ser executados pela Câmara do Porto voltaram a estar na ordem do dia na reunião da Câmara do Porto. Tanto os vereadores socialistas como o da CDU têm vindo a contestar a prática da autarquia e do vereador que está a exercer o pelouro, encetando com a maioria uma guerra jurídica e formal. Os vereadores da oposição querem retirar as competências das acções de despejo a Paulo Morais, o vereador a quem o presidente da Câmara, Rui Rio, delegou estas competências. Mas nenhuma das propostas que ambos os partidos fizeram chegaram a ser agendadas, baseadas em pareceres da procuradoria jurídica da Câmara.
Uma das dúvidas que persistiam - e da qual dependia o agendamento das propostas dos vereadores da oposição - pendiam sobre quem era a tutela primária das acções do despejo, se do presidente da Câmara se do órgão colegial, tendo depois sido delegadas no presidente e sub-delegadas no vice presidente.
Documento pouco esclarecedor
O parecer do advogado síndico pelo qual todos aguardavam ontem não foi esclarecedor. Serviu para impedir o agendamento das propostas, mas não serviu para esclarecer a Câmara e os seus vereadores. "Tendo em atenção a complexidade do assunto jurídico que interfere com a dinâmica da actuação da autarquia e porventura se insere também na fronteira política, entendemos que será necessário obter um parecer de entidade estranha ao município, designadamente à Direcção-Geral das Administrações Locais (DGAL), que esclareçam em definitivo as questões levantadas sobre competências", recomendou o síndico, num parecer datado da última quinta-feira, mas que só ontem foi dado a conhecer ao Executivo.
Esta recomendação foi vista pela vereadora socialista Isabel Oneto como uma "manobra dilatória", com o intuito "de protelar no tempo o agendamento das propostas, porque nesta matéria Rui Rio sabe que não tem a maioria". A vereadora adjectivou o parecer da procuradoria jurídica da câmara de "ridículo" e "grave", lembrando que "afinal de contas" não se sabe "em nome de que lei e de que competências é que têm sido feitos os despejos, porque nem o síndico sabe de quem é a tutela".
Rui Sá, vereador da CDU não foi tão cáustico, lembrando que se "trata de uma matéria jurídica complexa", havendo diversos entendimentos de diferentes juristas. "A consulta a uma entidade externa como a DGAL parece-me importante, também porque vai ser definitiva nestas matérias", argumentou Rui Sá. O vereador não deixou, no entanto, de acusar o executivo de "ter dois pesos e duas medidas", relembrando a deliberação de um despejo na rua dos Pelames, no Bairro das Sé, que foi feita em reunião de câmara. "Nessa altura, fizeram-se acompanhar de um parecer da Comissão de Coordenação da Região Norte (CCRN) que dizia ser competência da Câmara Municipal e não do presidente. Mas agora já não é entendido assim", lembrou Rui Sá, recusando-se a comentar o facto de o parecer do síndico não fazer a mínima referência a este entendimento da CCRN, apesar de ele constar na proposta do comunista. Paulo Cutileiro, eleito pelo PSD comentou os diferentes pareceres com naturalidade: "A Câmara tem de tomar decisões todos os dias. E pede pareceres á procuradoria jurídica para avalizar a sua legalidade. É assim que deve ser feito. É uma estrutura independente da câmara, com síndicos que já cá estavam quando chegamos e que vão continuar quando saírem. O parecer que vai ser pedido à DGAL vai servir para esclarecer não só a Câmara do Porto como todo o país".
Por LUÍSA PINTO
Quarta-feira, 23 de Julho de 2003
jornal.publico.pt
efectuados pela Câmara do Porto
O Decreto Lei 35.106, de 1945, não é inconstitucional, mas a interpretação que a Câmara do Porto está a fazer dessa mesma lei viola os preceitos da Constituição. É este o entendimento da Procuradoria-Geral da República, expresso num parecer pedido por um munícipe e ao qual o PÚBLICO teve ontem acesso. Nesse parecer, a PGR sugere mesmo que os actos administrativos da Câmara referentes a essas acções de despejo "devem ser impugnados contenciosamente, junto dos tribunais competentes, por ilegalidade".
A PGR relembra que, à época em que os diplomas legais em causa foram emitidos, e que têm servido ao vice-presidente da autarquia, Paulo Morais, para sustentar acções de despejo de algumas famílias residentes em habitações municipais, com base "em indícios de práticas ilícitas", estava em vigor a Constituição de 1933, na qual o direito à habitação não merecia consagração. Mas, actualmente, "é reconhecido enquanto direito social de todos, que o Estado obriga não só a respeitar, mas também a garantir a sua efectivação", relembra a PGR.
A Procuradoria foi solicitada para fazer a verificação da constitucionalidade do decreto em causa, a pedido de um cidadão residente em Matosinhos, Gabriel Ferreira da Silva, motivado, segundo disse ao PÚBLICO, pela estranheza que o assaltou após algumas notícias do jornais e uma consulta que fez ao texto legislativo em causa. "Pareceu-me incrível que estivesse a ser usado um texto legislativo com aquela redacção, que me pareceu claramente inconstitucional. Limitei-me a pedir essa verificação", informou. Porém, o procedimento foi arquivado pela PGR, que tem competência exclusiva de fazer uma fiscalização abstracta do decreto.
A Procuradoria argumenta que não é norma que materialmente ofende os princípios e os direitos constitucionais, mas admite que a sua redacção feita "em termos genéricos e fazendo apelo a juízos subjectivos e morais" a torna "susceptível de abranger e enquadrar decisões manifestamente inconstitucionais". A PGR entende que é a "decisão administrativa que, interpretando-a [à lei], viola o direito constitucional à habitação, mais precisamente, o direito de não ser arbitrariamente privado de habitação".
Este parecer surge no dia em que as questões das acções de despejo que têm vindo a ser executados pela Câmara do Porto voltaram a estar na ordem do dia na reunião da Câmara do Porto. Tanto os vereadores socialistas como o da CDU têm vindo a contestar a prática da autarquia e do vereador que está a exercer o pelouro, encetando com a maioria uma guerra jurídica e formal. Os vereadores da oposição querem retirar as competências das acções de despejo a Paulo Morais, o vereador a quem o presidente da Câmara, Rui Rio, delegou estas competências. Mas nenhuma das propostas que ambos os partidos fizeram chegaram a ser agendadas, baseadas em pareceres da procuradoria jurídica da Câmara.
Uma das dúvidas que persistiam - e da qual dependia o agendamento das propostas dos vereadores da oposição - pendiam sobre quem era a tutela primária das acções do despejo, se do presidente da Câmara se do órgão colegial, tendo depois sido delegadas no presidente e sub-delegadas no vice presidente.
Documento pouco esclarecedor
O parecer do advogado síndico pelo qual todos aguardavam ontem não foi esclarecedor. Serviu para impedir o agendamento das propostas, mas não serviu para esclarecer a Câmara e os seus vereadores. "Tendo em atenção a complexidade do assunto jurídico que interfere com a dinâmica da actuação da autarquia e porventura se insere também na fronteira política, entendemos que será necessário obter um parecer de entidade estranha ao município, designadamente à Direcção-Geral das Administrações Locais (DGAL), que esclareçam em definitivo as questões levantadas sobre competências", recomendou o síndico, num parecer datado da última quinta-feira, mas que só ontem foi dado a conhecer ao Executivo.
Esta recomendação foi vista pela vereadora socialista Isabel Oneto como uma "manobra dilatória", com o intuito "de protelar no tempo o agendamento das propostas, porque nesta matéria Rui Rio sabe que não tem a maioria". A vereadora adjectivou o parecer da procuradoria jurídica da câmara de "ridículo" e "grave", lembrando que "afinal de contas" não se sabe "em nome de que lei e de que competências é que têm sido feitos os despejos, porque nem o síndico sabe de quem é a tutela".
Rui Sá, vereador da CDU não foi tão cáustico, lembrando que se "trata de uma matéria jurídica complexa", havendo diversos entendimentos de diferentes juristas. "A consulta a uma entidade externa como a DGAL parece-me importante, também porque vai ser definitiva nestas matérias", argumentou Rui Sá. O vereador não deixou, no entanto, de acusar o executivo de "ter dois pesos e duas medidas", relembrando a deliberação de um despejo na rua dos Pelames, no Bairro das Sé, que foi feita em reunião de câmara. "Nessa altura, fizeram-se acompanhar de um parecer da Comissão de Coordenação da Região Norte (CCRN) que dizia ser competência da Câmara Municipal e não do presidente. Mas agora já não é entendido assim", lembrou Rui Sá, recusando-se a comentar o facto de o parecer do síndico não fazer a mínima referência a este entendimento da CCRN, apesar de ele constar na proposta do comunista. Paulo Cutileiro, eleito pelo PSD comentou os diferentes pareceres com naturalidade: "A Câmara tem de tomar decisões todos os dias. E pede pareceres á procuradoria jurídica para avalizar a sua legalidade. É assim que deve ser feito. É uma estrutura independente da câmara, com síndicos que já cá estavam quando chegamos e que vão continuar quando saírem. O parecer que vai ser pedido à DGAL vai servir para esclarecer não só a Câmara do Porto como todo o país".
sexta-feira, julho 18
Helena Matos strikes again
por Miguel Vale de Almeida
Helena Matos strikes again, no Público de hoje. Ainda não percebi muito bem de que maneira específica os seus textos me perturbam (no sentido irritativo, não no sentido estimulante). Mas tenho uma hipótese. HM seria um exemplo entre outros de um curioso efeito geracional português. Trata-se, em primeiro lugar, de pessoas desiludidas com a retórica e fechamento teórico da esquerda tradicional, tal como foi hegemónica em Portugal a partir de 1974. Até aqui, tudo bem, pois todos sentimos isso e com boas razões. Só que, e este é o segundo aspecto, o seu cansaço com as grandes teorias de esquerda transformou-se em cansaço com qualquer visão sociológica do mundo - ou com qualquer teoria, transformando assim a opinião numa amálgama caótica e aleatória de bocas. Passo a explicar: deixaram de achar que uma grande parte dos comportamentos sociais, políticos, estéticos, etc, têm a ver com o enquadramento das pessoas em instituições, relações sociais e hegemonias culturais. Mais: deixaram de achar que a própria noção de "pessoa" é um bocado forçada, pois o que temos são feixes de relações que se corporificam em pessoas. É claro que nas ciências sociais contemporâneas se recuperou o papel dos agentes, e se aceita como plausível que estruturas e agentes se constituem mutuamente. Na política de esquerda isto também teve efeitos, sobretudo na incorporação de novas agendas relacionadas com as identidades. Mas as HMs não quiseram acompanhar as mudanças no pensamento crítico. Resolveram simplesmente abandonar o pensamento e deitar fora o bebé com a água do banho. O que é que lhes sobrou? Pois, bem, o individualismo. Fingindo uma espécie de no nonsense, apenas reproduzem o senso comum da nossa cultura. Lêem o mundo como um agregado de indivíduos capazes de tomar decisões autónomas, responsáveis pelos seus sucessos e fracassos (é fácil gozar com alguma "desculpabilização sociológica" que se faz por aí, mas o que importa é matizá-la, não desqualificá-la completamente). É por isso que ela nem sequer percebe a importância de associações e movimentos sociais e políticos. Provavelmente só acredita em Pirilampos Mágicos e colectas contra o cancro. Apenas compreende e aceita que, na sequência de acontecimentos excepcionais nas biografias pessoais, as pessoas se dediquem abnegadamente a causas que têm a ver com o infortúnio que lhes aconteceu. O grau zero vírgula um da consciência social é assim apresentado como sendo o grau máximo. O resultado destas preguiças mentais é um híbrido muito português: ler o mundo a partir de um modelo individualista muito em consonância com o liberalismo, mas aparentando ter valores progressistas, porque, de facto, as HMs não são conversos da direita e do catolicismo (também os há, mas esses a gente já nem lê). São pessoas que vivem num mundo tranquilo, com amigos homossexuais que se assumem, e que não vêem tudo o resto (os que não podem assumir-se, os que se matam, os que perdem o trabalho, os renegados pelas famílias, os que à partida desistem de ter uma vida normal, etc.). Só assim se explica que HM, no fundo, ache que é culpa dos homossexuais serem perseguidos ou impedidos de viverem à luz do dia; só assim se explica que, para ela, as formas de associativismo em torno de causas relacionadas com as estruturas da sociedade sejam fúteis ou para-totalitárias (aliás, as duas coisas contradizem-se....); só assim se explica que adira a gestos individuais de intervenção baseados em infortúnios individuais.
Triste, triste, é que a indigência intelectual, e a contradição entre compreensão do mundo e valores éticos, só porque mascarada pela capacidade de escrever, opinar e provocar, seja cada vez mais a carta de condução que permite ocupar espaços de influência neste país.
por Miguel Vale de Almeida
Helena Matos strikes again, no Público de hoje. Ainda não percebi muito bem de que maneira específica os seus textos me perturbam (no sentido irritativo, não no sentido estimulante). Mas tenho uma hipótese. HM seria um exemplo entre outros de um curioso efeito geracional português. Trata-se, em primeiro lugar, de pessoas desiludidas com a retórica e fechamento teórico da esquerda tradicional, tal como foi hegemónica em Portugal a partir de 1974. Até aqui, tudo bem, pois todos sentimos isso e com boas razões. Só que, e este é o segundo aspecto, o seu cansaço com as grandes teorias de esquerda transformou-se em cansaço com qualquer visão sociológica do mundo - ou com qualquer teoria, transformando assim a opinião numa amálgama caótica e aleatória de bocas. Passo a explicar: deixaram de achar que uma grande parte dos comportamentos sociais, políticos, estéticos, etc, têm a ver com o enquadramento das pessoas em instituições, relações sociais e hegemonias culturais. Mais: deixaram de achar que a própria noção de "pessoa" é um bocado forçada, pois o que temos são feixes de relações que se corporificam em pessoas. É claro que nas ciências sociais contemporâneas se recuperou o papel dos agentes, e se aceita como plausível que estruturas e agentes se constituem mutuamente. Na política de esquerda isto também teve efeitos, sobretudo na incorporação de novas agendas relacionadas com as identidades. Mas as HMs não quiseram acompanhar as mudanças no pensamento crítico. Resolveram simplesmente abandonar o pensamento e deitar fora o bebé com a água do banho. O que é que lhes sobrou? Pois, bem, o individualismo. Fingindo uma espécie de no nonsense, apenas reproduzem o senso comum da nossa cultura. Lêem o mundo como um agregado de indivíduos capazes de tomar decisões autónomas, responsáveis pelos seus sucessos e fracassos (é fácil gozar com alguma "desculpabilização sociológica" que se faz por aí, mas o que importa é matizá-la, não desqualificá-la completamente). É por isso que ela nem sequer percebe a importância de associações e movimentos sociais e políticos. Provavelmente só acredita em Pirilampos Mágicos e colectas contra o cancro. Apenas compreende e aceita que, na sequência de acontecimentos excepcionais nas biografias pessoais, as pessoas se dediquem abnegadamente a causas que têm a ver com o infortúnio que lhes aconteceu. O grau zero vírgula um da consciência social é assim apresentado como sendo o grau máximo. O resultado destas preguiças mentais é um híbrido muito português: ler o mundo a partir de um modelo individualista muito em consonância com o liberalismo, mas aparentando ter valores progressistas, porque, de facto, as HMs não são conversos da direita e do catolicismo (também os há, mas esses a gente já nem lê). São pessoas que vivem num mundo tranquilo, com amigos homossexuais que se assumem, e que não vêem tudo o resto (os que não podem assumir-se, os que se matam, os que perdem o trabalho, os renegados pelas famílias, os que à partida desistem de ter uma vida normal, etc.). Só assim se explica que HM, no fundo, ache que é culpa dos homossexuais serem perseguidos ou impedidos de viverem à luz do dia; só assim se explica que, para ela, as formas de associativismo em torno de causas relacionadas com as estruturas da sociedade sejam fúteis ou para-totalitárias (aliás, as duas coisas contradizem-se....); só assim se explica que adira a gestos individuais de intervenção baseados em infortúnios individuais.
Triste, triste, é que a indigência intelectual, e a contradição entre compreensão do mundo e valores éticos, só porque mascarada pela capacidade de escrever, opinar e provocar, seja cada vez mais a carta de condução que permite ocupar espaços de influência neste país.
quarta-feira, julho 16
O Manual do Bate-chapas
Por MIA COUTO
Segunda-feira, 7 de Maio de 2001
jornal.publico.pt
Um dia destes solicitaram-me que interviesse numa conferência internacional
de telecomunicações em Maputo. O tema era, felizmente, vago: a sociedade
digital.
Decidi contar um episódio verídico que se passou comigo em finais de Março
do ano passado. É esta história que transcrevo agora.
Estavam-se em plenas cheias, fomos descobertos pela cadeias internacionais
de televisão (continuamos a ser assunto por via da desgraça) e o Hotel
Polana logo se converteu num centro mundial de telecomunicações, uma base de
operações da BBC, CNN e outras estações em disputa pela tragédia. As cheias
foram um bom exemplo de como essa tendência negativa de esgaravatar
acontecimentos dramáticos pode actuar em nosso favor.
Nesses dias nós fomos o centro do universo. Para muitos neste mundo que se
quer aldeia global, o nome e o rosto de Moçambique faziam estreia. Não era
apenas Rosita que nascia em inéditas condições (em cima de uma árvore). Para
uma faixa de telespectadores, acontecia o nascimento da nossa imagem
enquanto país.
Estávamos nesse rebuliço quando recebi uma chamada telefónica de Londres
solicitando uma entrevista em directo. E o mais grave, em inglês. Fiquei
nervoso. Falar em directo e em inglês para a BBC é ser catapultado para um
território duplamente estranho e estrangeiro.
Combinou-se que seria às 10h30 da noite e eu iria ao Hotel Polana. Nessa
aprazada noite, cheguei e mandaram-me entrar para um chapa-cem (uma carrinha
de transportes colectivos) e juntamente com jornalistas embarcámos por uma
fantasmagórica viagem pelos subúrbios de Maputo. Os jornalistas estavam como
que fardados - um farda de caqui, quase militar. Eu não sei se os
jornalistas que vêm trabalhar para os trópicos se investem sempre dessa
roupagem mítica. Mas aqueles que me cercavam no velho chapa assumiam a
postura e gestualidade de uma espécie de "novos rambos".
Eu já tinha visto isso, quando eu próprio fui jornalista. O jornalista
atribui a si mesmo uma missão e essa missão tem notáveis semelhanças com uma
operação de guerra: trata-se de conquistar audiências, bombardear com
notícias alvos precisos, num tempo precioso. E, no chapa-cem, aqueles
ingleses que me cercavam confirmavam a vocação militar quando me diziam: "We
are going to shoot". No momento, o verbo "to shoot" já não significava
filmar, mas apenas referia a minha condição de vítima a ser abatida a corpo
inteiro.
Andámos uma meia hora e quando parámos dei por mim em pleno Bairro da Polana
Caniço, na berma de um imenso buraco. Era o maior buraco que eu vira em toda
a minha vida - não que eu seja um especialista em buracos mas os
moçambicanos têm um bom currículo quando se trata de estradas buracadas.
Uma encosta - nas chamadas Barreiras de Maputo - tinha desmoronado durante o
ciclone, abrindo uma cratera de uns 15 metros de profundidade e uma extensão
a perder de vista.
Eu estava, portanto, como que na berma dos abismos, como se a terra tivesse
sido tragada pela própria terra. O meu arrepio era indizível: eu acabava de
escrever o "Último Voo do Flamingo" e na história desse livro um país
inteiro desaparecia engolido pelo chão.
Ao lado da fantástica cratera, os técnicos da BBC tinham erguido um cenário
ainda mais surrealista. Cercaram um recinto de uns sete metros quadrados com
uma fita amarela onde se viam uns dizeres "NO ENTRY". No meio do escuro
abriram um espaço iluminado como se fosse um palco feito de luzes, num mundo
em que só é visível o que se converte em espectáculo.
No canto do quadrado luminoso, se acumulava uma panóplia de máquinas,
geradores, holofotes, centros de transmissão, telefones-por-satélite,
centenas de cabos e fios. Parecia um estádio de futebol, com os focos
dirigidos para um centro vazio. À volta do terreno iluminado estavam
sentados centenas e centenas de curiosos, em animada excitação. Um bairro em
que nada acontecia parecia ter-se convertido de súbito no centro do mundo
tecnológico. A Polana Caniço era, por uma breve noite, a capital das luzes.
Enquanto furava entre a multidão notei que havia uma discussão:
- Isto é cinema, estão a fazer um filme!
- Não - diziam outros - isto são as obras para fechar o buraco, eh pá o
Governo está a trabalhar bem, o buraco abriu ontem e já estão aí os
engenheiros com suas maquinarias.
Quando transpus aquela fita amarela foi como se, de repente, eu me
convertesse num ser de um outro mundo. Os olhares concentraram-se em mim e
um silêncio profundo se instalou. De repente, um jovem se levantou e gritou,
apontando para mim:
- Ei maltas: eu não disse que era isto era cinema? Aquele gajo ali é o Chuck
Norris!
De imediato se estabeleceu um imparável alarido. Chuck Norris - esse 007 dos
subdesenvolvidos - ali em plena Polana Caniço? E a multidão gritava, agitava
os braços. Uns jovens, mais afoitos, desenhavam vigorosos golpes de karate
no ar, desfazendo-se de invisíveis inimigos.
A entrevista estava prestes a começar e já me ligavam com fios, microfones e
auscultadores - quando o realizador do programa percebeu que com tal barulho
à volta não era possível gravar. Pediram-me, em apuros, que falasse à
multidão solicitando silêncio. Aproximei-me das pessoas e transmiti-lhes o
pedido:
- Iii, o tipo fala português! Chuck Norris, eh pá, pede lá aos gajos para
tapar este buraco.
E choviam os requerimentos pedidos. Que arranjassem a estrada, o posto de
saúde, a escola, as casas. Tudo era prioritário. Não podia desfazer o
equívoco. Deixei para mais tarde o esclarecimento. No momento, urgente era o
silêncio. Voltei para o centro das luzes e voltaram a vestir-me com os
adereços da tecnologia. De novo, o fio, o auscultador, o ensaio das câmaras.
Já estava em linha com Londres e trocava impressões com o entrevistador
quando, no meio da multidão, um jovem com um garrafa de cerveja na mão se
ergueu e gritou:
- Ei, meus irmãos. Aquele gajo ali não é o Chuck Norris. Aquele tipo eu
conheço: é o Mia Couto!
E, num segundo, se reinstalou a balbúrdia. Aos berros todos discutiam a
minha verdadeira identidade. De novo, os ingleses me libertaram dos fios e
me imploraram que, uma vez mais, requisitasse silêncio. Lá fui eu, à margem
das luzes, para apagar o barulho. Mas era missão quase impossível. Alguém me
chamou à pedra:
- Mia Couto, porquê você nos enganou, fazendo das contas que era o Chuck
Norris!?
Foi quando um moço alto, com uma mochila às costas, se destacou das pessoas
e agitando uma folhas de papel me pediu:
- Escritor, faça um favor, corrija-me lá este livro que quero publicar!
Negociei rápido. Aceitava ser o revisor do original desde que ele impusesse
silêncio entre a multidão. Acordo feito, instantaneamente. O moço teria
alguma ascendência sobre os demais, pois a um esbracejar seu a gente toda se
calou. Depois ele avançou, cuidadoso, para não pisar os outros e me entregou
um maço de folhas rabiscadas. Na capa estava escrito: "Manual do
Bate-Chapa!"
Coloquei as folhas debaixo do braço e voltei ao meu lugar de entrevistado.
Os jornalistas estavam em pânico, não havia tempo para experiência, para
acertos finais, para nada. Foi ligar-me aos cabos e começar. Foi a pior
entrevista da minha vida. Rodeado de gafanhotos que tinham sido atraídos
pelas luzes, sobraçando um futuro "Manual de Bate-Chapas", entrevendo ainda
uns jovens que me acenavam e rodopiavam golpes de kung-fu, eu não cheguei a
entender o que disse à BBC, nem sei mesmo se cheguei a falar em inglês.
Hoje, recordando este episódio, eu penso - ali em plenos subúrbios de
Caniço, naquela fronteira entre as luzes e o escuro, estava simbolizada a
linha divisória entre dois mundos - o mundo real e esse outro digitalizado.
Ali estava eu saltitando como contrabandista por cima da linha divisória.
Mas apenas eu tinha acesso a essa travessia. Os outros estavam prisioneiros
nessa moldura de invisível silêncio. As mesmas luzes que me iluminavam
naquele recinto virtual desiluminavam o lugar em volta, esse lugar onde bate
o coração profundo de Moçambique.
Por MIA COUTO
Segunda-feira, 7 de Maio de 2001
jornal.publico.pt
Um dia destes solicitaram-me que interviesse numa conferência internacional
de telecomunicações em Maputo. O tema era, felizmente, vago: a sociedade
digital.
Decidi contar um episódio verídico que se passou comigo em finais de Março
do ano passado. É esta história que transcrevo agora.
Estavam-se em plenas cheias, fomos descobertos pela cadeias internacionais
de televisão (continuamos a ser assunto por via da desgraça) e o Hotel
Polana logo se converteu num centro mundial de telecomunicações, uma base de
operações da BBC, CNN e outras estações em disputa pela tragédia. As cheias
foram um bom exemplo de como essa tendência negativa de esgaravatar
acontecimentos dramáticos pode actuar em nosso favor.
Nesses dias nós fomos o centro do universo. Para muitos neste mundo que se
quer aldeia global, o nome e o rosto de Moçambique faziam estreia. Não era
apenas Rosita que nascia em inéditas condições (em cima de uma árvore). Para
uma faixa de telespectadores, acontecia o nascimento da nossa imagem
enquanto país.
Estávamos nesse rebuliço quando recebi uma chamada telefónica de Londres
solicitando uma entrevista em directo. E o mais grave, em inglês. Fiquei
nervoso. Falar em directo e em inglês para a BBC é ser catapultado para um
território duplamente estranho e estrangeiro.
Combinou-se que seria às 10h30 da noite e eu iria ao Hotel Polana. Nessa
aprazada noite, cheguei e mandaram-me entrar para um chapa-cem (uma carrinha
de transportes colectivos) e juntamente com jornalistas embarcámos por uma
fantasmagórica viagem pelos subúrbios de Maputo. Os jornalistas estavam como
que fardados - um farda de caqui, quase militar. Eu não sei se os
jornalistas que vêm trabalhar para os trópicos se investem sempre dessa
roupagem mítica. Mas aqueles que me cercavam no velho chapa assumiam a
postura e gestualidade de uma espécie de "novos rambos".
Eu já tinha visto isso, quando eu próprio fui jornalista. O jornalista
atribui a si mesmo uma missão e essa missão tem notáveis semelhanças com uma
operação de guerra: trata-se de conquistar audiências, bombardear com
notícias alvos precisos, num tempo precioso. E, no chapa-cem, aqueles
ingleses que me cercavam confirmavam a vocação militar quando me diziam: "We
are going to shoot". No momento, o verbo "to shoot" já não significava
filmar, mas apenas referia a minha condição de vítima a ser abatida a corpo
inteiro.
Andámos uma meia hora e quando parámos dei por mim em pleno Bairro da Polana
Caniço, na berma de um imenso buraco. Era o maior buraco que eu vira em toda
a minha vida - não que eu seja um especialista em buracos mas os
moçambicanos têm um bom currículo quando se trata de estradas buracadas.
Uma encosta - nas chamadas Barreiras de Maputo - tinha desmoronado durante o
ciclone, abrindo uma cratera de uns 15 metros de profundidade e uma extensão
a perder de vista.
Eu estava, portanto, como que na berma dos abismos, como se a terra tivesse
sido tragada pela própria terra. O meu arrepio era indizível: eu acabava de
escrever o "Último Voo do Flamingo" e na história desse livro um país
inteiro desaparecia engolido pelo chão.
Ao lado da fantástica cratera, os técnicos da BBC tinham erguido um cenário
ainda mais surrealista. Cercaram um recinto de uns sete metros quadrados com
uma fita amarela onde se viam uns dizeres "NO ENTRY". No meio do escuro
abriram um espaço iluminado como se fosse um palco feito de luzes, num mundo
em que só é visível o que se converte em espectáculo.
No canto do quadrado luminoso, se acumulava uma panóplia de máquinas,
geradores, holofotes, centros de transmissão, telefones-por-satélite,
centenas de cabos e fios. Parecia um estádio de futebol, com os focos
dirigidos para um centro vazio. À volta do terreno iluminado estavam
sentados centenas e centenas de curiosos, em animada excitação. Um bairro em
que nada acontecia parecia ter-se convertido de súbito no centro do mundo
tecnológico. A Polana Caniço era, por uma breve noite, a capital das luzes.
Enquanto furava entre a multidão notei que havia uma discussão:
- Isto é cinema, estão a fazer um filme!
- Não - diziam outros - isto são as obras para fechar o buraco, eh pá o
Governo está a trabalhar bem, o buraco abriu ontem e já estão aí os
engenheiros com suas maquinarias.
Quando transpus aquela fita amarela foi como se, de repente, eu me
convertesse num ser de um outro mundo. Os olhares concentraram-se em mim e
um silêncio profundo se instalou. De repente, um jovem se levantou e gritou,
apontando para mim:
- Ei maltas: eu não disse que era isto era cinema? Aquele gajo ali é o Chuck
Norris!
De imediato se estabeleceu um imparável alarido. Chuck Norris - esse 007 dos
subdesenvolvidos - ali em plena Polana Caniço? E a multidão gritava, agitava
os braços. Uns jovens, mais afoitos, desenhavam vigorosos golpes de karate
no ar, desfazendo-se de invisíveis inimigos.
A entrevista estava prestes a começar e já me ligavam com fios, microfones e
auscultadores - quando o realizador do programa percebeu que com tal barulho
à volta não era possível gravar. Pediram-me, em apuros, que falasse à
multidão solicitando silêncio. Aproximei-me das pessoas e transmiti-lhes o
pedido:
- Iii, o tipo fala português! Chuck Norris, eh pá, pede lá aos gajos para
tapar este buraco.
E choviam os requerimentos pedidos. Que arranjassem a estrada, o posto de
saúde, a escola, as casas. Tudo era prioritário. Não podia desfazer o
equívoco. Deixei para mais tarde o esclarecimento. No momento, urgente era o
silêncio. Voltei para o centro das luzes e voltaram a vestir-me com os
adereços da tecnologia. De novo, o fio, o auscultador, o ensaio das câmaras.
Já estava em linha com Londres e trocava impressões com o entrevistador
quando, no meio da multidão, um jovem com um garrafa de cerveja na mão se
ergueu e gritou:
- Ei, meus irmãos. Aquele gajo ali não é o Chuck Norris. Aquele tipo eu
conheço: é o Mia Couto!
E, num segundo, se reinstalou a balbúrdia. Aos berros todos discutiam a
minha verdadeira identidade. De novo, os ingleses me libertaram dos fios e
me imploraram que, uma vez mais, requisitasse silêncio. Lá fui eu, à margem
das luzes, para apagar o barulho. Mas era missão quase impossível. Alguém me
chamou à pedra:
- Mia Couto, porquê você nos enganou, fazendo das contas que era o Chuck
Norris!?
Foi quando um moço alto, com uma mochila às costas, se destacou das pessoas
e agitando uma folhas de papel me pediu:
- Escritor, faça um favor, corrija-me lá este livro que quero publicar!
Negociei rápido. Aceitava ser o revisor do original desde que ele impusesse
silêncio entre a multidão. Acordo feito, instantaneamente. O moço teria
alguma ascendência sobre os demais, pois a um esbracejar seu a gente toda se
calou. Depois ele avançou, cuidadoso, para não pisar os outros e me entregou
um maço de folhas rabiscadas. Na capa estava escrito: "Manual do
Bate-Chapa!"
Coloquei as folhas debaixo do braço e voltei ao meu lugar de entrevistado.
Os jornalistas estavam em pânico, não havia tempo para experiência, para
acertos finais, para nada. Foi ligar-me aos cabos e começar. Foi a pior
entrevista da minha vida. Rodeado de gafanhotos que tinham sido atraídos
pelas luzes, sobraçando um futuro "Manual de Bate-Chapas", entrevendo ainda
uns jovens que me acenavam e rodopiavam golpes de kung-fu, eu não cheguei a
entender o que disse à BBC, nem sei mesmo se cheguei a falar em inglês.
Hoje, recordando este episódio, eu penso - ali em plenos subúrbios de
Caniço, naquela fronteira entre as luzes e o escuro, estava simbolizada a
linha divisória entre dois mundos - o mundo real e esse outro digitalizado.
Ali estava eu saltitando como contrabandista por cima da linha divisória.
Mas apenas eu tinha acesso a essa travessia. Os outros estavam prisioneiros
nessa moldura de invisível silêncio. As mesmas luzes que me iluminavam
naquele recinto virtual desiluminavam o lugar em volta, esse lugar onde bate
o coração profundo de Moçambique.
CARTA AO PRESIDENTE BUSH
por Mia Couto
Senhor Presidente:
Sou um escritor de uma nação pobre, um país que já esteve na vossa lista negra. Milhões de moçambicanos desconheciam que mal vos tínhamos feito. Éramos pequenos e pobres: que ameaça poderíamos constituir? A nossa arma de destruição massiva estava, afinal, virada contra nós: era a fome e a miséria.
Alguns de nós estranharam o critério que levava a que o nosso nome fosse manchado enquanto outras nações beneficiavam da vossa simpatia. Por exemplo, o nosso vizinho - a África do Sul do "apartheid" - violava de forma flagrante os direitos humanos. Durante décadas fomos vítimas da agressão desse regime. Mas o regime do "apartheid" mereceu da vossa parte uma atitude mais branda: o chamado "envolvimento positivo". O ANC esteve também na lista negra como uma "organização terrorista!". Estranho critério que levaria a que, anos mais tarde, os taliban e o próprio Bin Laden fossem chamadas de "freedom fighters" por estrategas norte-americanos.
Pois eu, pobre escritor de um pobre país, tive um sonho. Como Martin Luther King certa vez sonhou que a América era uma nação de todos os americanos. Pois sonhei que eu era não um homem mas um país. Sim, um país que não conseguia dormir. Porque vivia sobressaltado por terríveis factos. E esse temor fez com que proclamasse uma exigência. Uma exigência que tinha a ver consigo, Caro Presidente. E eu exigia que os Estados Unidos da América procedessem à eliminação do seu armamento de destruição massiva. Por razão desses terríveis perigos eu exigia mais: que inspectores das Nações Unidas fossem enviados para o vosso país. Que terríveis perigos me alertavam? Que receios o vosso país me inspiravam? Não eram produtos de sonho, infelizmente. Eram factos que alimentavam a minha desconfiança. A lista é tão grande que escolherei apenas alguns:
- Os Estados Unidos foram a única nação do mundo que lançou bombas atómicas sobre outras nações;
- O seu país foi a única nação a ser condenada por "uso ilegítimo da força" pelo Tribunal Internacional de Justiça;
- Forças americanas treinaram e armaram fundamentalistas islâmicos mais extremistas (incluindo o terrorista Bin Laden) a pretexto de derrubarem os invasores russos no Afeganistão;
- O regime de Saddam Hussein foi apoiado pelos EUA enquanto praticava as piores atrocidades contra os iraquianos (incluindo o gaseamento dos curdos em 1998);
- Como tantos outros dirigentes legítimos, o africano Patrice Lumumba foi assassinado com ajuda da CIA. Depois de preso e torturado e baleado na cabeça o seu corpo foi dissolvido em ácido clorídico;
- Como tantos outros fantoches, Mobutu Seseseko foi por vossos agentes conduzido ao poder e concedeu facilidades especiais à espionagem americana: o quartel-general da CIA no Zaire tornou-se o maior em África. A ditadura brutal deste zairense não mereceu nenhum reparo dos EUA até que ele deixou de ser conveniente, em 1992;
- A invasão de Timor Leste pelos militares indonésios mereceu o apoio dos EUA. Quando as atrocidades foram conhecidas, a resposta da Administração Clinton foi "o assunto é da responsabilidade do governo indonésio e não queremos retirar-lhe essa responsabilidade";
- O vosso país albergou criminosos como Emmanuel Constant um dos líderes mais sanguinários do Taiti cujas forças para-militares massacraram milhares de inocentes. Constant foi julgado à revelia e as novas autoridades solicitaram a sua extradição. O governo americano recusou o pedido.
- Em Agosto de 1998, a força aérea dos EUA bombardeou no Sudão uma fábrica de medicamentos, designada Al-Shifa. Um engano? Não, tratava-se de uma retaliação dos atentados bombistas de Nairobi e Dar-es-Saalam.
- Em Dezembro de 1987, os Estados Unidos foi o único país (junto com Israel) a votar contra uma moção de condenação ao terrorismo internacional. Mesmo assim, a moção foi aprovada pelo voto de cento e cinquenta e três países.
- Em 1953, a CIA ajudou a preparar o golpe de Estado contra o Irão na sequência do qual milhares de comunistas do Tudeh foram massacrados. A lista de golpes preparados pela CIA é bem longa.
- Desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA bombardearam: a China (1945-46), a Coreia e a China (1950-53), a Guatemala (1954), a Indonésia (1958), Cuba (1959-1961), a Guatemala (1960), o Congo (1964), o Peru (1965), o Laos (1961-1973), o Vietname (1961-1973), o Camboja (1969-1970), a Guatemala (1967-1973), Granada (1983), Líbano (1983-1984), a Líbia (1986), Salvador (1980), a Nicarágua (1980), o Irão (1987), o Panamá (1989), o Iraque (1990-2001), o Kuwait (1991), a Somália (1993), a Bósnia (1994-95), o Sudão (1998), o Afeganistão (1998), a Jugoslávia (1999)
- Acções de terrorismo biológico e químico foram postas em prática pelos EUA: o agente laranja e os desfolhantes no Vietname, o vírus da peste contra Cuba que durante anos devastou a produção suína naquele país.
- O Wall Street Journal publicou um relatório que anunciava que 500 000 crianças vietnamitas nasceram deformadas em consequência da guerra química das forças norte-americanas.
Acordei do pesadelo do sono para o pesadelo da realidade. A guerra que o Senhor Presidente teimou em iniciar poderá libertar-nos de um ditador. Mas ficaremos todos mais pobres. Enfrentaremos maiores dificuldades nas nossas já precárias economias e teremos menos esperança num futuro governado pela razão e pela moral. Teremos menos fé na força reguladora das Nações Unidas e das convenções do direito internacional. Estaremos, enfim, mais sós e mais desamparados.
Senhor Presidente:
O Iraque não é Saddam. São 22 milhões de mães e filhos, e de homens que trabalham e sonham como fazem os comuns norte-americanos. Preocupamo-nos com os males do regime de Saddam Hussein que são reais. Mas esquece-se os horrores da primeira guerra do Golfo em que perderam a vida mais de 150 000 homens.
O que está destruindo massivamente os iraquianos não são as armas de Saddam. São as sanções que conduziram a uma situação humanitária tão grave que dois coordenadores para ajuda das Nações Unidas (Dennis Halliday e Hans Von Sponeck) pediram a demissão em protesto contra essas mesmas sanções.
Explicando a razão da sua renúncia, Halliday escreveu: "Estamos destruindo toda uma sociedade. É tão simples e terrível como isso. E isso é ilegal e imoral". Esse sistema de sanções já levou à morte meio milhão de crianças iraquianas.
Mas a guerra contra o Iraque não está para começar. Já começou há muito tempo. Nas zonas de restrição aérea a Norte e Sul do Iraque acontecem continuamente bombardeamentos desde há 12 anos. Acredita-se que 500 iraquianos foram mortos desde 1999. O bombardeamento incluiu o uso massivo de urânio empobrecido (300 toneladas, ou seja 30 vezes mais do que o usado no Kosovo)
Livrar-nos-emos de Saddam. Mas continuaremos prisioneiros da lógica da guerra e da arrogância. Não quero que os meus filhos (nem os seus) vivam dominados pelo fantasma do medo. E que pensem que, para viverem tranquilos, precisam de construir uma fortaleza. E que só estarão seguros quando se tiver que gastar fortunas em armas. Como o seu país que despende 270 000 000 000 000 dólares (duzentos e setenta biliões de dólares) por ano para manter o arsenal de guerra. O senhor bem sabe o que essa soma poderia ajudar a mudar o destino miserável de milhões de seres.
O bispo americano Monsenhor Robert Bowan escreveu-lhe no final do ano passado uma carta intitulada "Porque é que o mundo odeia os EUA?" O bispo da Igreja Católica da Florida é um ex--combatente na guerra do Vietname. Ele sabe o que é a guerra e escreveu: "O senhor reclama que os EUA são alvo do terrorismo porque defendemos a democracia, a liberdade e os direitos humanos. Que absurdo, Sr. Presidente ! Somos alvos dos terroristas porque, na maior parte do mundo, o nosso governo defendeu a ditadura, a escravidão e a exploração humana. Somos alvos dos terroristas porque somos odiados. E somos odiados porque o nosso governo fez coisas odiosas. Em quantos países agentes do nosso governo depuseram líderes popularmente eleitos substituindo-os por ditadores militares, fantoches desejosos de vender o seu próprio povo às corporações norte-americanas multinacionais ? E o bispo conclui: O povo do Canadá desfruta de democracia, de liberdade e de direitos humanos, assim como o povo da Noruega e da Suécia. Alguma vez o senhor ouviu falar de ataques a embaixadas canadianas, norueguesas ou suecas? Nós somos odiados não porque praticamos a democracia, a liberdade ou os direitos humanos. Somos odiados porque o nosso governo nega essas coisas aos povos dos países do Terceiro Mundo, cujos recursos são cobiçados pelas nossas multinacionais."
Senhor Presidente:
Sua Excelência parece não necessitar que uma instituição internacional legitime o seu direito de intervenção militar. Ao menos que possamos nós encontrar moral e verdade na sua argumentação. Eu e mais milhões de cidadãos não ficamos convencidos quando o vimos justificar a guerra. Nós preferíamos vê- lo assinar a Convenção de Kyoto para conter o efeito de estufa. Preferíamos tê-lo visto em Durban na Conferência Internacional contra o Racismo.
Não se preocupe, senhor Presidente. A nós, nações pequenas deste mundo, não nos passa pela cabeça exigir a vossa demissão por causa desse apoio que as vossas sucessivas administrações concederam apoio a não menos sucessivos ditadores. A maior ameaça que pesa sobre a América não são armamentos de outros. É o universo de mentira que se criou em redor dos vossos cidadãos. O perigo não é o regime de Saddam, nem nenhum outro regime. Mas o sentimento de superioridade que parece animar o seu governo. O seu inimigo principal não está fora. Está dentro dos EUA. Essa guerra só pode ser vencida pelos próprios americanos.
Eu gostaria de poder festejar o derrube de Saddam Hussein. E festejar com todos os americanos. Mas sem hipocrisia, sem argumentação e consumo de diminuídos mentais. Porque nós, caro Presidente Bush, nós, os povos dos países pequenos, temos uma arma de construção massiva: a capacidade de pensar.
por Mia Couto
Senhor Presidente:
Sou um escritor de uma nação pobre, um país que já esteve na vossa lista negra. Milhões de moçambicanos desconheciam que mal vos tínhamos feito. Éramos pequenos e pobres: que ameaça poderíamos constituir? A nossa arma de destruição massiva estava, afinal, virada contra nós: era a fome e a miséria.
Alguns de nós estranharam o critério que levava a que o nosso nome fosse manchado enquanto outras nações beneficiavam da vossa simpatia. Por exemplo, o nosso vizinho - a África do Sul do "apartheid" - violava de forma flagrante os direitos humanos. Durante décadas fomos vítimas da agressão desse regime. Mas o regime do "apartheid" mereceu da vossa parte uma atitude mais branda: o chamado "envolvimento positivo". O ANC esteve também na lista negra como uma "organização terrorista!". Estranho critério que levaria a que, anos mais tarde, os taliban e o próprio Bin Laden fossem chamadas de "freedom fighters" por estrategas norte-americanos.
Pois eu, pobre escritor de um pobre país, tive um sonho. Como Martin Luther King certa vez sonhou que a América era uma nação de todos os americanos. Pois sonhei que eu era não um homem mas um país. Sim, um país que não conseguia dormir. Porque vivia sobressaltado por terríveis factos. E esse temor fez com que proclamasse uma exigência. Uma exigência que tinha a ver consigo, Caro Presidente. E eu exigia que os Estados Unidos da América procedessem à eliminação do seu armamento de destruição massiva. Por razão desses terríveis perigos eu exigia mais: que inspectores das Nações Unidas fossem enviados para o vosso país. Que terríveis perigos me alertavam? Que receios o vosso país me inspiravam? Não eram produtos de sonho, infelizmente. Eram factos que alimentavam a minha desconfiança. A lista é tão grande que escolherei apenas alguns:
- Os Estados Unidos foram a única nação do mundo que lançou bombas atómicas sobre outras nações;
- O seu país foi a única nação a ser condenada por "uso ilegítimo da força" pelo Tribunal Internacional de Justiça;
- Forças americanas treinaram e armaram fundamentalistas islâmicos mais extremistas (incluindo o terrorista Bin Laden) a pretexto de derrubarem os invasores russos no Afeganistão;
- O regime de Saddam Hussein foi apoiado pelos EUA enquanto praticava as piores atrocidades contra os iraquianos (incluindo o gaseamento dos curdos em 1998);
- Como tantos outros dirigentes legítimos, o africano Patrice Lumumba foi assassinado com ajuda da CIA. Depois de preso e torturado e baleado na cabeça o seu corpo foi dissolvido em ácido clorídico;
- Como tantos outros fantoches, Mobutu Seseseko foi por vossos agentes conduzido ao poder e concedeu facilidades especiais à espionagem americana: o quartel-general da CIA no Zaire tornou-se o maior em África. A ditadura brutal deste zairense não mereceu nenhum reparo dos EUA até que ele deixou de ser conveniente, em 1992;
- A invasão de Timor Leste pelos militares indonésios mereceu o apoio dos EUA. Quando as atrocidades foram conhecidas, a resposta da Administração Clinton foi "o assunto é da responsabilidade do governo indonésio e não queremos retirar-lhe essa responsabilidade";
- O vosso país albergou criminosos como Emmanuel Constant um dos líderes mais sanguinários do Taiti cujas forças para-militares massacraram milhares de inocentes. Constant foi julgado à revelia e as novas autoridades solicitaram a sua extradição. O governo americano recusou o pedido.
- Em Agosto de 1998, a força aérea dos EUA bombardeou no Sudão uma fábrica de medicamentos, designada Al-Shifa. Um engano? Não, tratava-se de uma retaliação dos atentados bombistas de Nairobi e Dar-es-Saalam.
- Em Dezembro de 1987, os Estados Unidos foi o único país (junto com Israel) a votar contra uma moção de condenação ao terrorismo internacional. Mesmo assim, a moção foi aprovada pelo voto de cento e cinquenta e três países.
- Em 1953, a CIA ajudou a preparar o golpe de Estado contra o Irão na sequência do qual milhares de comunistas do Tudeh foram massacrados. A lista de golpes preparados pela CIA é bem longa.
- Desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA bombardearam: a China (1945-46), a Coreia e a China (1950-53), a Guatemala (1954), a Indonésia (1958), Cuba (1959-1961), a Guatemala (1960), o Congo (1964), o Peru (1965), o Laos (1961-1973), o Vietname (1961-1973), o Camboja (1969-1970), a Guatemala (1967-1973), Granada (1983), Líbano (1983-1984), a Líbia (1986), Salvador (1980), a Nicarágua (1980), o Irão (1987), o Panamá (1989), o Iraque (1990-2001), o Kuwait (1991), a Somália (1993), a Bósnia (1994-95), o Sudão (1998), o Afeganistão (1998), a Jugoslávia (1999)
- Acções de terrorismo biológico e químico foram postas em prática pelos EUA: o agente laranja e os desfolhantes no Vietname, o vírus da peste contra Cuba que durante anos devastou a produção suína naquele país.
- O Wall Street Journal publicou um relatório que anunciava que 500 000 crianças vietnamitas nasceram deformadas em consequência da guerra química das forças norte-americanas.
Acordei do pesadelo do sono para o pesadelo da realidade. A guerra que o Senhor Presidente teimou em iniciar poderá libertar-nos de um ditador. Mas ficaremos todos mais pobres. Enfrentaremos maiores dificuldades nas nossas já precárias economias e teremos menos esperança num futuro governado pela razão e pela moral. Teremos menos fé na força reguladora das Nações Unidas e das convenções do direito internacional. Estaremos, enfim, mais sós e mais desamparados.
Senhor Presidente:
O Iraque não é Saddam. São 22 milhões de mães e filhos, e de homens que trabalham e sonham como fazem os comuns norte-americanos. Preocupamo-nos com os males do regime de Saddam Hussein que são reais. Mas esquece-se os horrores da primeira guerra do Golfo em que perderam a vida mais de 150 000 homens.
O que está destruindo massivamente os iraquianos não são as armas de Saddam. São as sanções que conduziram a uma situação humanitária tão grave que dois coordenadores para ajuda das Nações Unidas (Dennis Halliday e Hans Von Sponeck) pediram a demissão em protesto contra essas mesmas sanções.
Explicando a razão da sua renúncia, Halliday escreveu: "Estamos destruindo toda uma sociedade. É tão simples e terrível como isso. E isso é ilegal e imoral". Esse sistema de sanções já levou à morte meio milhão de crianças iraquianas.
Mas a guerra contra o Iraque não está para começar. Já começou há muito tempo. Nas zonas de restrição aérea a Norte e Sul do Iraque acontecem continuamente bombardeamentos desde há 12 anos. Acredita-se que 500 iraquianos foram mortos desde 1999. O bombardeamento incluiu o uso massivo de urânio empobrecido (300 toneladas, ou seja 30 vezes mais do que o usado no Kosovo)
Livrar-nos-emos de Saddam. Mas continuaremos prisioneiros da lógica da guerra e da arrogância. Não quero que os meus filhos (nem os seus) vivam dominados pelo fantasma do medo. E que pensem que, para viverem tranquilos, precisam de construir uma fortaleza. E que só estarão seguros quando se tiver que gastar fortunas em armas. Como o seu país que despende 270 000 000 000 000 dólares (duzentos e setenta biliões de dólares) por ano para manter o arsenal de guerra. O senhor bem sabe o que essa soma poderia ajudar a mudar o destino miserável de milhões de seres.
O bispo americano Monsenhor Robert Bowan escreveu-lhe no final do ano passado uma carta intitulada "Porque é que o mundo odeia os EUA?" O bispo da Igreja Católica da Florida é um ex--combatente na guerra do Vietname. Ele sabe o que é a guerra e escreveu: "O senhor reclama que os EUA são alvo do terrorismo porque defendemos a democracia, a liberdade e os direitos humanos. Que absurdo, Sr. Presidente ! Somos alvos dos terroristas porque, na maior parte do mundo, o nosso governo defendeu a ditadura, a escravidão e a exploração humana. Somos alvos dos terroristas porque somos odiados. E somos odiados porque o nosso governo fez coisas odiosas. Em quantos países agentes do nosso governo depuseram líderes popularmente eleitos substituindo-os por ditadores militares, fantoches desejosos de vender o seu próprio povo às corporações norte-americanas multinacionais ? E o bispo conclui: O povo do Canadá desfruta de democracia, de liberdade e de direitos humanos, assim como o povo da Noruega e da Suécia. Alguma vez o senhor ouviu falar de ataques a embaixadas canadianas, norueguesas ou suecas? Nós somos odiados não porque praticamos a democracia, a liberdade ou os direitos humanos. Somos odiados porque o nosso governo nega essas coisas aos povos dos países do Terceiro Mundo, cujos recursos são cobiçados pelas nossas multinacionais."
Senhor Presidente:
Sua Excelência parece não necessitar que uma instituição internacional legitime o seu direito de intervenção militar. Ao menos que possamos nós encontrar moral e verdade na sua argumentação. Eu e mais milhões de cidadãos não ficamos convencidos quando o vimos justificar a guerra. Nós preferíamos vê- lo assinar a Convenção de Kyoto para conter o efeito de estufa. Preferíamos tê-lo visto em Durban na Conferência Internacional contra o Racismo.
Não se preocupe, senhor Presidente. A nós, nações pequenas deste mundo, não nos passa pela cabeça exigir a vossa demissão por causa desse apoio que as vossas sucessivas administrações concederam apoio a não menos sucessivos ditadores. A maior ameaça que pesa sobre a América não são armamentos de outros. É o universo de mentira que se criou em redor dos vossos cidadãos. O perigo não é o regime de Saddam, nem nenhum outro regime. Mas o sentimento de superioridade que parece animar o seu governo. O seu inimigo principal não está fora. Está dentro dos EUA. Essa guerra só pode ser vencida pelos próprios americanos.
Eu gostaria de poder festejar o derrube de Saddam Hussein. E festejar com todos os americanos. Mas sem hipocrisia, sem argumentação e consumo de diminuídos mentais. Porque nós, caro Presidente Bush, nós, os povos dos países pequenos, temos uma arma de construção massiva: a capacidade de pensar.
03-04-2002
FERNANDO ROSAS
EM DEFESA DA PALESTINA
O essencial não é deixarmo-nos enredar numa discussão pseudo-académica sobre controversas comparações com o nazismo e Auschwitz, sobre saber se o Estado hebraico está mais próximo do nacional-socialismo ou do "apartheid" racista da África do Sul - o essencial, o urgente é a solidariedade com a Palestina, é levantar a denúncia cidadã contra o arbítrio, a repressão, o extermínio sem freio e sem castigo que hoje representa o Governo do Estado de Israel.
Quem não viu as imagens de Ramallah ocupada e espezinhada pelos tanques e pela tropa israelita? Quem não viu Arafat, levado ao limite da humilhação e da ameaça, cercado, sem luz, sem água, sem comunicações, com a vida suspensa na ponta das espingardas dos ocupantes? Quem não o ouviu bradar no deserto da demissão e da hipocrisia da comunidade internacional? Enquanto lá fora os homens entre os 18 e os 50 anos eram expulsos das casas e obrigados a deitarem-se ou a sentarem-se na rua com as mãos sobre a cabeça - aguardando a selecção para o interrogatório e a tortura pelos serviços secretos do Estado israelita. Os que estavam armados foram executados sumariamente.
E vêem-me à memória as imagens extremas de opressão e de angústia das praças cheias de suspeitos ou de reféns nas vilas da Europa ocupada pelas Waffen SS, das "rafales" da tropa colonial francesa na Cabília argelina, dos "marines" americanos nas aldeias no Vietname. E percebo o que Saramago queria dizer, há dias, quando visitou a Palestina. Percebo que o essencial não é deixarmo-nos enredar numa discussão pseudo-académica sobre controversas comparações com o nazismo e Auschwitz, sobre saber se o Estado hebraico está mais próximo do nacional-socialismo ou do "apartheid" racista da África do Sul - o essencial, o urgente é a solidariedade com a Palestina, é levantar a denúncia cidadã contra o arbítrio, a repressão, o extermínio sem freio e sem castigo que hoje representa o Governo do Estado de Israel. Governo dirigido por um criminoso de guerra, Ariel Sharon, o carniceiro de Sabra e Chatila na guerra do Líbano, um general de extrema-direita obcecado pela morte, ou seja, pela liquidação física de Arafat, pelo extermínio da resistência palestiniana, pela destruição da Autoridade Palestiniana, pela sujeição militar da Palestina e pela restauração do "grande Israel".
De provocação em provocação, Sharon e a extrema-direita israelita, com a vergonhosa cumplicidade do Partido Trabalhista (membro da coligação governamental, convém não esquecer), lançaram uma política demencial de sistemática destruição de todos os progressos e de todas as esperanças de uma paz negociada que mergulhou a região num espiral de violência e agressão sem precedentes.
Para a desmesura crescente dos seus ataques, destruições e assassinatos contra os palestinianos, Sharon e o Governo israelita invocam o terrorismo dos kamikaze palestinianos. É claro que esse terrorismo cego e desesperado, contra inocentes, não é defensável sob nenhum pretexto. Mas o Estado israelita é quem tem menos legitimidade para o condenar. Porque ele mesmo é um Estado terrorista que reivindica o direito de assassinar à bomba, a roquetes e a tiro, sem julgamento nem culpa formada, aqueles que considera como seus inimigos. Porque pratica de forma sistemática a tortura e a execução sumária contra os palestinianos que cataloga como "suspeitos". Porque se permite violar impunemente, pelo recurso à sua superioridade bélica e com a anuência dos EUA, os compromissos internacionais que subscreve. Porque retalia de forma cega, bombardeando, espingardeando e atacando com total desproporção de meios, populações e manifestações pouco menos que indefesas, tomando como alvos de destruição maciça habitações, civis, escolas, hospitais, edifícios administrativos, rádios e televisões. Porque é esta arrogância brutal, agravada pela extensão provocatória dos colonatos judaicos e pela crescente anulação da Autoridade Palestiniana, que empurram a resistência, como última e desesperada saída, para a violência terrorista. A primeira condição para a paz é parar a política descontrolada de terror e de ocupação protagonizada pelo Governo de Sharon.
Convém lembrar que a escalada de agressão desencadeada por Sharon só é possível com a indisfarçada anuência da Administração Bush e ao abrigo da sua nova doutrina de "luta contra o terrorismo". Se o ataque ao Afeganistão tivesse deixado alguma dúvida, ficamos a saber pelo exemplo israelita o que é a "guerra antiterrorismo" apadrinhada pelos EUA: é o direito discricionário do mais forte, à margem de qualquer vislumbre de legalidade internacional, designar o alvo a abater e abatê-lo com toda a força ao seu alcance e sem quaisquer restrições que não sejam as que derivam da sua própria conveniência. Isto, claro está, desde que esse exercício de força se enquadre nas prioridades estratégicas dos EUA. O que se está hoje a passar na Palestina, e o que, aliás sem segredo, se pregara contra o Iraque, não são senão afloramentos dessa lei da selva com que a hegemonia norte-americana se prepara para moldar a "nova ordem internacional".
Bem sei que a política de ocupação e morticínio do Estado israelita não representa o sentir de grande parte da população judaica. E que as aventuras militares de Sharon estão a reanimar e a reforçar os movimentos pela paz e pelo reconhecimento dos direitos do povo palestiniano em Israel. Os pacifistas têm razão: ao lado dos palestinianos, o povo de Israel é uma das principais vítimas da demagogia belicista do seu Governo que, em nome de um apregoado império da segurança, mergulhou o país num dos períodos mais inseguros, violentos e sangrentos da sua história.
As mulheres e os homens que em Israel têm a coragem de lutar pela paz são uma componente essencial de qualquer solução futura da questão palestiniana, baseada no direito à existência e à coexistência pacífica dos Estados de Israel e da Palestina como entidades livres, soberanas e internacionalmente reconhecidas e protegidas.
Entretanto, o balbuciar impotente dos governos de Lisboa e da União Europeia em geral face à gravidade extrema dos acontecimentos dos últimos dias impõe que a opinião pública tome nas mãos a iniciativa do protesto e da solidariedade. Por isso mesmo, entendo dever associar-me à concentração que, com aqueles objectivos, hoje, em Lisboa, às 18h, terá lugar frente à embaixada do Estado de Israel.
www.publico.pt
FERNANDO ROSAS
EM DEFESA DA PALESTINA
O essencial não é deixarmo-nos enredar numa discussão pseudo-académica sobre controversas comparações com o nazismo e Auschwitz, sobre saber se o Estado hebraico está mais próximo do nacional-socialismo ou do "apartheid" racista da África do Sul - o essencial, o urgente é a solidariedade com a Palestina, é levantar a denúncia cidadã contra o arbítrio, a repressão, o extermínio sem freio e sem castigo que hoje representa o Governo do Estado de Israel.
Quem não viu as imagens de Ramallah ocupada e espezinhada pelos tanques e pela tropa israelita? Quem não viu Arafat, levado ao limite da humilhação e da ameaça, cercado, sem luz, sem água, sem comunicações, com a vida suspensa na ponta das espingardas dos ocupantes? Quem não o ouviu bradar no deserto da demissão e da hipocrisia da comunidade internacional? Enquanto lá fora os homens entre os 18 e os 50 anos eram expulsos das casas e obrigados a deitarem-se ou a sentarem-se na rua com as mãos sobre a cabeça - aguardando a selecção para o interrogatório e a tortura pelos serviços secretos do Estado israelita. Os que estavam armados foram executados sumariamente.
E vêem-me à memória as imagens extremas de opressão e de angústia das praças cheias de suspeitos ou de reféns nas vilas da Europa ocupada pelas Waffen SS, das "rafales" da tropa colonial francesa na Cabília argelina, dos "marines" americanos nas aldeias no Vietname. E percebo o que Saramago queria dizer, há dias, quando visitou a Palestina. Percebo que o essencial não é deixarmo-nos enredar numa discussão pseudo-académica sobre controversas comparações com o nazismo e Auschwitz, sobre saber se o Estado hebraico está mais próximo do nacional-socialismo ou do "apartheid" racista da África do Sul - o essencial, o urgente é a solidariedade com a Palestina, é levantar a denúncia cidadã contra o arbítrio, a repressão, o extermínio sem freio e sem castigo que hoje representa o Governo do Estado de Israel. Governo dirigido por um criminoso de guerra, Ariel Sharon, o carniceiro de Sabra e Chatila na guerra do Líbano, um general de extrema-direita obcecado pela morte, ou seja, pela liquidação física de Arafat, pelo extermínio da resistência palestiniana, pela destruição da Autoridade Palestiniana, pela sujeição militar da Palestina e pela restauração do "grande Israel".
De provocação em provocação, Sharon e a extrema-direita israelita, com a vergonhosa cumplicidade do Partido Trabalhista (membro da coligação governamental, convém não esquecer), lançaram uma política demencial de sistemática destruição de todos os progressos e de todas as esperanças de uma paz negociada que mergulhou a região num espiral de violência e agressão sem precedentes.
Para a desmesura crescente dos seus ataques, destruições e assassinatos contra os palestinianos, Sharon e o Governo israelita invocam o terrorismo dos kamikaze palestinianos. É claro que esse terrorismo cego e desesperado, contra inocentes, não é defensável sob nenhum pretexto. Mas o Estado israelita é quem tem menos legitimidade para o condenar. Porque ele mesmo é um Estado terrorista que reivindica o direito de assassinar à bomba, a roquetes e a tiro, sem julgamento nem culpa formada, aqueles que considera como seus inimigos. Porque pratica de forma sistemática a tortura e a execução sumária contra os palestinianos que cataloga como "suspeitos". Porque se permite violar impunemente, pelo recurso à sua superioridade bélica e com a anuência dos EUA, os compromissos internacionais que subscreve. Porque retalia de forma cega, bombardeando, espingardeando e atacando com total desproporção de meios, populações e manifestações pouco menos que indefesas, tomando como alvos de destruição maciça habitações, civis, escolas, hospitais, edifícios administrativos, rádios e televisões. Porque é esta arrogância brutal, agravada pela extensão provocatória dos colonatos judaicos e pela crescente anulação da Autoridade Palestiniana, que empurram a resistência, como última e desesperada saída, para a violência terrorista. A primeira condição para a paz é parar a política descontrolada de terror e de ocupação protagonizada pelo Governo de Sharon.
Convém lembrar que a escalada de agressão desencadeada por Sharon só é possível com a indisfarçada anuência da Administração Bush e ao abrigo da sua nova doutrina de "luta contra o terrorismo". Se o ataque ao Afeganistão tivesse deixado alguma dúvida, ficamos a saber pelo exemplo israelita o que é a "guerra antiterrorismo" apadrinhada pelos EUA: é o direito discricionário do mais forte, à margem de qualquer vislumbre de legalidade internacional, designar o alvo a abater e abatê-lo com toda a força ao seu alcance e sem quaisquer restrições que não sejam as que derivam da sua própria conveniência. Isto, claro está, desde que esse exercício de força se enquadre nas prioridades estratégicas dos EUA. O que se está hoje a passar na Palestina, e o que, aliás sem segredo, se pregara contra o Iraque, não são senão afloramentos dessa lei da selva com que a hegemonia norte-americana se prepara para moldar a "nova ordem internacional".
Bem sei que a política de ocupação e morticínio do Estado israelita não representa o sentir de grande parte da população judaica. E que as aventuras militares de Sharon estão a reanimar e a reforçar os movimentos pela paz e pelo reconhecimento dos direitos do povo palestiniano em Israel. Os pacifistas têm razão: ao lado dos palestinianos, o povo de Israel é uma das principais vítimas da demagogia belicista do seu Governo que, em nome de um apregoado império da segurança, mergulhou o país num dos períodos mais inseguros, violentos e sangrentos da sua história.
As mulheres e os homens que em Israel têm a coragem de lutar pela paz são uma componente essencial de qualquer solução futura da questão palestiniana, baseada no direito à existência e à coexistência pacífica dos Estados de Israel e da Palestina como entidades livres, soberanas e internacionalmente reconhecidas e protegidas.
Entretanto, o balbuciar impotente dos governos de Lisboa e da União Europeia em geral face à gravidade extrema dos acontecimentos dos últimos dias impõe que a opinião pública tome nas mãos a iniciativa do protesto e da solidariedade. Por isso mesmo, entendo dever associar-me à concentração que, com aqueles objectivos, hoje, em Lisboa, às 18h, terá lugar frente à embaixada do Estado de Israel.
www.publico.pt
VITAL MOREIRA
A BARBÁRIE ISRAELITA
in Público, 16-04-2002
O manifesto que o embaixador de Israel fez publicar na imprensa portuguesa a justificar a "reconquista israelita" (as palavras são suas) dos territórios palestinianos é um insulto à razão e à inteligência e uma provocação à opinião pública. Depois do que se sabe do inenarrável massacre e literal arrasamento do campo de refugiados palestinianos de Jenim pelas tropas israelitas, onde foram assassinados centenas de civis, incluindo muitos velhos, mulheres e crianças, e cometidas crueldades sem limites, com a imprensa internacional interdita, para tentar esconder a ferocidade e a ignomínia, a justificação do representante israelita soa como uma manifestação suprema de arrogância, cinismo e hipocrisia.
Se o terrorismo é o uso da violência contra civis para conseguir objectivos políticos, então existem dois terrorismos no Médio Oriente: o das organizações extremistas palestinianas, com os atentados suicidas, e o terrorismo de Estado israelita, que com todos os meios militares tem prosseguido uma brutal campanha de matança, que não poupa ninguém nem nada e que, além das pessoas, arrasa cidades e aldeias, casas e colheitas, incluindo os serviços civis básicos, como o abastecimento de água e os serviços de saúde. Tudo isto em nome da "destruição da infra-estrutura do terrorismo", eufemismo horrendo para a devastação dos territórios ocupados e a sua redução a escombros e pilhas de cadáveres.
A justificação dada para o morticínio de civis palestinianos - "quando os terroristas usam civis como escudos humanos, estão a provocar a morte a esses mesmos civis" - ficaria na história da vileza humana, se não revelasse a mais despudorada crueldade perante os incontáveis crimes de guerra e contra a humanidade que têm sido perpetrados pelas tropas israelitas nos territórios ocupados.
Os atentados das "bombas humanas" são obviamente condenáveis - como aliás o têm feito a Autoridade Palestiniana e o seu Presidente -, mesmo se praticados em nome de uma causa justa (a libertação da ocupação israelita da Palestina) e cometidos em desespero de causa, face às atrocidades israelitas, à ausência de outros meios de resistência e ao desamparo internacional em que se vêem. Mas por incomensurável maioria de razão tem de ser condenada a chacina israelita de civis palestinianos e todas as demais destruições israelitas de campos e cidades. Por três razões. Primeiro, porque é realizada deliberadamente pelo próprio Estado e pelas sua forças militares. Segundo, porque visa esmagar a resistência palestiniana ao domínio estrangeiro e perpetuá-lo sobre os territórios ilegalmente ocupados. Terceiro, porque mesmo que Israel pudesse invocar um direito de legítima defesa (eles que são os agressores e opressores!), isso nunca poderia legitimar nem a desproporção da retaliação nem a utilização agravada dos mesmos processos a que supostamente visa responder.
Como escrevia há dias no "El País" Mário Vargas Llosa (seguramente insuspeito de hostilidade anti-israelita): "um Estado democrático, como, apesar de tudo, tem sido Israel até agora, não pode combater o terror com um terror multiplicado, sem lesar a sua legitimidade e as suas credenciais de país livre e civilizado."
Sucede, aliás, que quem pode invocar com inteira razão um direito de legítima defesa são os palestinianos, visto que são eles que estão a ser selvagemmente invadidos e agredidos na sua própria terra. A história desta nova guerra de Israel contra os palestinianos não começou por um ataque destes e pela resposta daqueles, mas sim o contrário. A actual guerra de Israel começou pela intervenção provocatória de Sharon na Esplanada das Mesquitas, em Jerusalém. E as acções dos extremistas palestinianos são uma consequência da violência e da tirania israelita, e não o inverso.
A origem de todo o mal está na ocupação e na incessante colonização judaica da Cisjordânia. Como dizia Dominique Vidal (de origem judaica, filho de um sobrevivente de Auschwitz), numa entrevista recente ao "Diário de Notícias": "Olhando para o passado, sempre que Israel se retira dos territórios ocupados deixam de existir atentados terroristas [palestinianos]; os atentados suicidas são respostas - [embora] inaceitáveis - às operações israelitas."
De resto, tornou-se evidente que o objectivo final da ofensiva israelita, ou seja, a liquidação da Autoridade Palestiniana e o bloqueio de qualquer saída para a paz na base da criação de um Estado palestiniano, visa justamente não deixar aos palestinianos outra saída senão o extremismo, para depois justificar a continuação da usurpação das terras palestinianas.
A verdade é que, no seu demencial belicismo, Sharon e os "falcões" israelitas não admitem a criação de um Estado palestiniano, a não ser nos seus próprios termos, em irrisórias migalhas territoriais e sob suserania israelita. Quando os palestinianos e os árabes em geral rejeitavam o Estado de Israel, este invocava o seu direito de sobrevivência não somente para se defender, mas também como pretexto para expandir o seu domínio territorial. Quando os palestinianos e os árabes aceitaram e reconheceram o Estado de Israel, nas fronteiras internacionalmente reconhecidas, em contrapartida da criação de um Estado palestiniano nos territórios ocupados ilegalmente por Israel desde 1967, são agora os israelitas que fazem tudo para impedir a sua concretização. Como diz o mesmo Vidal, a coexistência pacífica de dois Estados, Israel e a Palestina, "foi o que propuseram os países árabes na cimeira de Beirute, é o que os palestinianos insistem em propor, desde que viraram a página do seu passado, desde que chegaram à ideia de dois Estados lado a lado, e infelizmente é isso que Israel recusa".
No entanto, a responsabilidade da selvajaria israelita na Palestina não cabe somente a Sharon, à extrema-direita israelita e aos seus aliados. Há mais culpados: os Estados Unidos, principal aliado e financiador de Israel, que nada faz para o travar (pelo contrário); a União Europeia, que, para além da sua incapacidade conivente, deixou humilhar miseravelmente os seus representantes pela arrogância israelita; a cobardia dos países árabes, aconchegados nos dólares da assistência americana; a cumplicidade impudica da Internacional Socialista, que tolera em silêncio o envolvimento do Partido Trabalhista israelita na miserável agressão contra os palestinianos.
Há dez anos uma coligação militar internacional liderada pelos Estados Unidos libertou o Kuwait da invasão iraquiana e castigou severamente o Iraque. Por muito menos violência contra o terrorismo albanês no Kosovo (que era território jugoslavo), a Jugoslávia foi submetida a ferro e fogo pela NATO, os seus responsáveis estão hoje a ser julgados na Haia, o sérvios foram expulsos do território e este foi transformado em protectorado internacional. Numa dúplice parcialidade vergonhosa, Sharon e os seus sequazes têm luz verde da comunidade internacional para (re)invadiram território alheio, tripudiarem sobre o direito internacional e as resoluções da Nações Unidas, cometerem nefandos atentados aos direitos humanos, arrasarem infra-estruturas económicas, massacrarem populações civis, aprisionarem humilhantemente as autoridades eleitas dos palestinianos.
Perante a passividade e a conivência de todo o mundo, colocados os palestinianos no mais extremo desamparo e desespero perante a força bruta e a sementeira de ódio de Israel, que esperar senão a multiplicação dos jovens candidatos a morrer pela Palestina?
www.publico.pt
A BARBÁRIE ISRAELITA
in Público, 16-04-2002
O manifesto que o embaixador de Israel fez publicar na imprensa portuguesa a justificar a "reconquista israelita" (as palavras são suas) dos territórios palestinianos é um insulto à razão e à inteligência e uma provocação à opinião pública. Depois do que se sabe do inenarrável massacre e literal arrasamento do campo de refugiados palestinianos de Jenim pelas tropas israelitas, onde foram assassinados centenas de civis, incluindo muitos velhos, mulheres e crianças, e cometidas crueldades sem limites, com a imprensa internacional interdita, para tentar esconder a ferocidade e a ignomínia, a justificação do representante israelita soa como uma manifestação suprema de arrogância, cinismo e hipocrisia.
Se o terrorismo é o uso da violência contra civis para conseguir objectivos políticos, então existem dois terrorismos no Médio Oriente: o das organizações extremistas palestinianas, com os atentados suicidas, e o terrorismo de Estado israelita, que com todos os meios militares tem prosseguido uma brutal campanha de matança, que não poupa ninguém nem nada e que, além das pessoas, arrasa cidades e aldeias, casas e colheitas, incluindo os serviços civis básicos, como o abastecimento de água e os serviços de saúde. Tudo isto em nome da "destruição da infra-estrutura do terrorismo", eufemismo horrendo para a devastação dos territórios ocupados e a sua redução a escombros e pilhas de cadáveres.
A justificação dada para o morticínio de civis palestinianos - "quando os terroristas usam civis como escudos humanos, estão a provocar a morte a esses mesmos civis" - ficaria na história da vileza humana, se não revelasse a mais despudorada crueldade perante os incontáveis crimes de guerra e contra a humanidade que têm sido perpetrados pelas tropas israelitas nos territórios ocupados.
Os atentados das "bombas humanas" são obviamente condenáveis - como aliás o têm feito a Autoridade Palestiniana e o seu Presidente -, mesmo se praticados em nome de uma causa justa (a libertação da ocupação israelita da Palestina) e cometidos em desespero de causa, face às atrocidades israelitas, à ausência de outros meios de resistência e ao desamparo internacional em que se vêem. Mas por incomensurável maioria de razão tem de ser condenada a chacina israelita de civis palestinianos e todas as demais destruições israelitas de campos e cidades. Por três razões. Primeiro, porque é realizada deliberadamente pelo próprio Estado e pelas sua forças militares. Segundo, porque visa esmagar a resistência palestiniana ao domínio estrangeiro e perpetuá-lo sobre os territórios ilegalmente ocupados. Terceiro, porque mesmo que Israel pudesse invocar um direito de legítima defesa (eles que são os agressores e opressores!), isso nunca poderia legitimar nem a desproporção da retaliação nem a utilização agravada dos mesmos processos a que supostamente visa responder.
Como escrevia há dias no "El País" Mário Vargas Llosa (seguramente insuspeito de hostilidade anti-israelita): "um Estado democrático, como, apesar de tudo, tem sido Israel até agora, não pode combater o terror com um terror multiplicado, sem lesar a sua legitimidade e as suas credenciais de país livre e civilizado."
Sucede, aliás, que quem pode invocar com inteira razão um direito de legítima defesa são os palestinianos, visto que são eles que estão a ser selvagemmente invadidos e agredidos na sua própria terra. A história desta nova guerra de Israel contra os palestinianos não começou por um ataque destes e pela resposta daqueles, mas sim o contrário. A actual guerra de Israel começou pela intervenção provocatória de Sharon na Esplanada das Mesquitas, em Jerusalém. E as acções dos extremistas palestinianos são uma consequência da violência e da tirania israelita, e não o inverso.
A origem de todo o mal está na ocupação e na incessante colonização judaica da Cisjordânia. Como dizia Dominique Vidal (de origem judaica, filho de um sobrevivente de Auschwitz), numa entrevista recente ao "Diário de Notícias": "Olhando para o passado, sempre que Israel se retira dos territórios ocupados deixam de existir atentados terroristas [palestinianos]; os atentados suicidas são respostas - [embora] inaceitáveis - às operações israelitas."
De resto, tornou-se evidente que o objectivo final da ofensiva israelita, ou seja, a liquidação da Autoridade Palestiniana e o bloqueio de qualquer saída para a paz na base da criação de um Estado palestiniano, visa justamente não deixar aos palestinianos outra saída senão o extremismo, para depois justificar a continuação da usurpação das terras palestinianas.
A verdade é que, no seu demencial belicismo, Sharon e os "falcões" israelitas não admitem a criação de um Estado palestiniano, a não ser nos seus próprios termos, em irrisórias migalhas territoriais e sob suserania israelita. Quando os palestinianos e os árabes em geral rejeitavam o Estado de Israel, este invocava o seu direito de sobrevivência não somente para se defender, mas também como pretexto para expandir o seu domínio territorial. Quando os palestinianos e os árabes aceitaram e reconheceram o Estado de Israel, nas fronteiras internacionalmente reconhecidas, em contrapartida da criação de um Estado palestiniano nos territórios ocupados ilegalmente por Israel desde 1967, são agora os israelitas que fazem tudo para impedir a sua concretização. Como diz o mesmo Vidal, a coexistência pacífica de dois Estados, Israel e a Palestina, "foi o que propuseram os países árabes na cimeira de Beirute, é o que os palestinianos insistem em propor, desde que viraram a página do seu passado, desde que chegaram à ideia de dois Estados lado a lado, e infelizmente é isso que Israel recusa".
No entanto, a responsabilidade da selvajaria israelita na Palestina não cabe somente a Sharon, à extrema-direita israelita e aos seus aliados. Há mais culpados: os Estados Unidos, principal aliado e financiador de Israel, que nada faz para o travar (pelo contrário); a União Europeia, que, para além da sua incapacidade conivente, deixou humilhar miseravelmente os seus representantes pela arrogância israelita; a cobardia dos países árabes, aconchegados nos dólares da assistência americana; a cumplicidade impudica da Internacional Socialista, que tolera em silêncio o envolvimento do Partido Trabalhista israelita na miserável agressão contra os palestinianos.
Há dez anos uma coligação militar internacional liderada pelos Estados Unidos libertou o Kuwait da invasão iraquiana e castigou severamente o Iraque. Por muito menos violência contra o terrorismo albanês no Kosovo (que era território jugoslavo), a Jugoslávia foi submetida a ferro e fogo pela NATO, os seus responsáveis estão hoje a ser julgados na Haia, o sérvios foram expulsos do território e este foi transformado em protectorado internacional. Numa dúplice parcialidade vergonhosa, Sharon e os seus sequazes têm luz verde da comunidade internacional para (re)invadiram território alheio, tripudiarem sobre o direito internacional e as resoluções da Nações Unidas, cometerem nefandos atentados aos direitos humanos, arrasarem infra-estruturas económicas, massacrarem populações civis, aprisionarem humilhantemente as autoridades eleitas dos palestinianos.
Perante a passividade e a conivência de todo o mundo, colocados os palestinianos no mais extremo desamparo e desespero perante a força bruta e a sementeira de ódio de Israel, que esperar senão a multiplicação dos jovens candidatos a morrer pela Palestina?
www.publico.pt
14-05-2002
EDUARDO GALEANO
E O PRÉMIO VAI PARA...
1. Apesar do número de terroristas que nascem regularmente na suas areias sagradas, a Arábia Saudita é o principal bastião do Ocidente no Médio Oriente.
É uma monarquia democrática: vende aos Estados Unidos um milhão-e-meio de barris de petróleo por cada dia, a baixos preços, e gasta 10 milhões de dólares diários em dispendiosas armas americanas.
É uma monarquia que ama a liberdade: proíbe partidos políticos ou sindicatos, decapita ou mutila os prisioneiros à la Taliban e veda às mulheres a condução ou o viajar sem a autorização do seu pai ou marido.
Desde Maio de 2000, a Arábia Saudita é um membro da Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas.
2. Este reconhecimento internacional das luzidias virtudes da Arábia Saudita, que faz tanto pelos direitos humanos dos seus 5000 príncipes, leva-me a propor outros prémios:
Comecemos pela atribuição do prémio da Taça Mundial em Democracia Representativa à companhia petrolífera norte-americana UNOCAL. Antes de obter o seu actual emprego como presidente do Afeganistão, o elegante Hamid Karzai trabalhou para esta firma, tal como fez Zalmay Khalilzad, emissário de Washington junto do novo governo de Kabul. A chuva de mísseis que expulsou os Taliban abriu caminho à democracia representativa dos representantes da UNOCAL, que estão já ocupados a trabalhar nos planos para realizar o seu antigo projecto de estimação: uma conduta que atravesse o Afeganistão levando gás do Mar Cáspio para o Ocidente, via Mar Arábico.
3. O campo dos concorrentes está cheio para o Prémio Latino-Americano Mãos Limpas. Será renhida toda a disputa, dado o número de líderes que acertaram no ‘jackpot’ na fúria privatizadora dos últimos anos.
Há Raul Salinas, irmão do ex-presidente mexicano, que ganhou para si mesmo o alcunha “Senhor Quinze por Cento”. Carlos Menem, o ex-presidente da Argentina, criou um Gabinete de Assuntos Especiais só para cobrar as suas comissões. O filho do presidente equatoriano, Abdala Bucaram, fez uma festa para celebrar o seu primeiro milhão. Os fundos encontrados numa das contas bancárias de Vladimiro Montesinos, braço direito do ex-presidente peruano Alberto Fujimori, bastariam para construir 500 escolas.
E quanto a Arnoldo Aleman, que vale literalmente o seu peso em ouro? Enquanto presidente da Câmara de Manágua e presidente da Nicarágua, ele propulsionou a sua fortuna de 26 mil para 250 millhões de dólares, de acordo com o seu embaixador na União Europeia, que tem grande familiaridade com os seus negócios. Foi para isto que Ronald Reagan arrastou um dos mais pobres países do mundo para uma sangrenta guerra de larga escala?
4. Posso sugerir que o Troféu para a Responsabilidade Social vá para a Daimler-Chrysler?
No Fórum de Davos do ano passado – uma espécie de Porto Alegre ao contrário – um director da Daimler-Chrysler fez o mais aplaudido discurso do encontro. Jurgen Schrempp comoveu a concorrência ao exortá-la a assumir “responsabilidade social pelos negócios no mundo, hoje”. “Hoje,” disse ele. No dia seguinte a sua companhia despediu 26 mil trabalhadores.
5. E para George W. Bush, o Prémio da Honestidade Involuntária.
Como sabemos, o Presidente da Humanidade tem alguns problemas com a sua boca. Apesar dos conselhos da sua mãe, ele às vezes esquece-se de mastigar antes de engolir. Fica frequentemente enredado nas suas próprias palavras e diz inadvertidamente aquilo que pensa. A sua dificuldade de expressão funciona ao serviço da verdade. A 2 de Março, por exemplo, ele afirmou: “Eu levarei ao mundo esta mensagem equívoca: os mercados têm que ser abertos”. O mercado norte-americano é um mercado fechado, tal como os seus subsídios de agricultura subiram já sete vezes nos últimos cinco anos. Entretanto, nos países do Sul, que são mercados abertos, milhões e milhões de camponeses foram condenados a viver como o caracol, que pode estar um ano sem comer.
6. O Prémio pela Impunidade do Poder deve ir para a revista Newsweek.
Umas semanas após o 11 de Setembro, esta publicação editou um artigo do seu repórter-estrela, Jonathan Alter, no qual ele contemplava a tortura como o melhor método de lidar com o inimigo. Alter encetou um doloroso esforço para desenvolver as ideias do Presidente Bush, que tinha afirmado, nos seus discursos, que a partir de agora tudo vale.
Não há nada de novo em usar a guerra contra Satã ou a guerra contra o terrorismo como alibis para utilizar o terror de Estado. Desde os executores da Inquisição ao pessoal militar treinado em tortura na Escola das Américas, é bem sabido que a tortura é um ineficaz método de extrair informação mas uma forma extremamente eficaz de semear o medo.
7. O que nos traz à entrega do Prémio pelo Dinamismo Económico na indústria do medo.
Agora que já quase tudo foi privatizado, se-lo-ão também a lei e a ordem. O crime está a crescer e as pessoas andam assustadas. No Brasil, as firmas de segurança privada constituem um exército cinco vezes maior que as forças armadas nacionais. Este é o sector mais dinâmico da economia no mai injusto país do mundo. Num ciclo sem descanso, o Brasil produz injustiça, que produz violência, que produz medo, que produz empregos.
8. O Medalhão para o Mérito Militar tem que ir para o reformado argentino Norberto Roglich.
No início deste ano, numa guerra aberta contra o povo, os bancos da Argentina confiscaram as suas economias. Roglich, reformado, doente e desesperado, lançou um assalto contra a fortaleza financeira com uma granada na mão. “Dêem-me o meu dinheiro ou vamos todos pelos ares”, exigiu. Logo depois, foi preso. A sentença pedida era de oito a dezasseis anos de prisão – para ele, não para o banco.
9. Não há dúvida sobre quem deve ganhar o Prémio Ciência Social: Catalina Alvarez-Insua, que definiu a pobreza melhor que ninguém. Os pobres são aqueles que mantêm as suas portas fechadas, pronunciou-se. Se este critério fosse aplicado, as estatísticas teriam que ser ajustadas para reflectir o facto de o número de pobres ser muito maior do que permitem ver os actuais números.
Catalina tem três anos de idade. A melhor idade para lançar um rápido olhar sobre o mundo e vê-lo claro.
in The Progressive, Março 2002
www.progressive.org
EDUARDO GALEANO
E O PRÉMIO VAI PARA...
1. Apesar do número de terroristas que nascem regularmente na suas areias sagradas, a Arábia Saudita é o principal bastião do Ocidente no Médio Oriente.
É uma monarquia democrática: vende aos Estados Unidos um milhão-e-meio de barris de petróleo por cada dia, a baixos preços, e gasta 10 milhões de dólares diários em dispendiosas armas americanas.
É uma monarquia que ama a liberdade: proíbe partidos políticos ou sindicatos, decapita ou mutila os prisioneiros à la Taliban e veda às mulheres a condução ou o viajar sem a autorização do seu pai ou marido.
Desde Maio de 2000, a Arábia Saudita é um membro da Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas.
2. Este reconhecimento internacional das luzidias virtudes da Arábia Saudita, que faz tanto pelos direitos humanos dos seus 5000 príncipes, leva-me a propor outros prémios:
Comecemos pela atribuição do prémio da Taça Mundial em Democracia Representativa à companhia petrolífera norte-americana UNOCAL. Antes de obter o seu actual emprego como presidente do Afeganistão, o elegante Hamid Karzai trabalhou para esta firma, tal como fez Zalmay Khalilzad, emissário de Washington junto do novo governo de Kabul. A chuva de mísseis que expulsou os Taliban abriu caminho à democracia representativa dos representantes da UNOCAL, que estão já ocupados a trabalhar nos planos para realizar o seu antigo projecto de estimação: uma conduta que atravesse o Afeganistão levando gás do Mar Cáspio para o Ocidente, via Mar Arábico.
3. O campo dos concorrentes está cheio para o Prémio Latino-Americano Mãos Limpas. Será renhida toda a disputa, dado o número de líderes que acertaram no ‘jackpot’ na fúria privatizadora dos últimos anos.
Há Raul Salinas, irmão do ex-presidente mexicano, que ganhou para si mesmo o alcunha “Senhor Quinze por Cento”. Carlos Menem, o ex-presidente da Argentina, criou um Gabinete de Assuntos Especiais só para cobrar as suas comissões. O filho do presidente equatoriano, Abdala Bucaram, fez uma festa para celebrar o seu primeiro milhão. Os fundos encontrados numa das contas bancárias de Vladimiro Montesinos, braço direito do ex-presidente peruano Alberto Fujimori, bastariam para construir 500 escolas.
E quanto a Arnoldo Aleman, que vale literalmente o seu peso em ouro? Enquanto presidente da Câmara de Manágua e presidente da Nicarágua, ele propulsionou a sua fortuna de 26 mil para 250 millhões de dólares, de acordo com o seu embaixador na União Europeia, que tem grande familiaridade com os seus negócios. Foi para isto que Ronald Reagan arrastou um dos mais pobres países do mundo para uma sangrenta guerra de larga escala?
4. Posso sugerir que o Troféu para a Responsabilidade Social vá para a Daimler-Chrysler?
No Fórum de Davos do ano passado – uma espécie de Porto Alegre ao contrário – um director da Daimler-Chrysler fez o mais aplaudido discurso do encontro. Jurgen Schrempp comoveu a concorrência ao exortá-la a assumir “responsabilidade social pelos negócios no mundo, hoje”. “Hoje,” disse ele. No dia seguinte a sua companhia despediu 26 mil trabalhadores.
5. E para George W. Bush, o Prémio da Honestidade Involuntária.
Como sabemos, o Presidente da Humanidade tem alguns problemas com a sua boca. Apesar dos conselhos da sua mãe, ele às vezes esquece-se de mastigar antes de engolir. Fica frequentemente enredado nas suas próprias palavras e diz inadvertidamente aquilo que pensa. A sua dificuldade de expressão funciona ao serviço da verdade. A 2 de Março, por exemplo, ele afirmou: “Eu levarei ao mundo esta mensagem equívoca: os mercados têm que ser abertos”. O mercado norte-americano é um mercado fechado, tal como os seus subsídios de agricultura subiram já sete vezes nos últimos cinco anos. Entretanto, nos países do Sul, que são mercados abertos, milhões e milhões de camponeses foram condenados a viver como o caracol, que pode estar um ano sem comer.
6. O Prémio pela Impunidade do Poder deve ir para a revista Newsweek.
Umas semanas após o 11 de Setembro, esta publicação editou um artigo do seu repórter-estrela, Jonathan Alter, no qual ele contemplava a tortura como o melhor método de lidar com o inimigo. Alter encetou um doloroso esforço para desenvolver as ideias do Presidente Bush, que tinha afirmado, nos seus discursos, que a partir de agora tudo vale.
Não há nada de novo em usar a guerra contra Satã ou a guerra contra o terrorismo como alibis para utilizar o terror de Estado. Desde os executores da Inquisição ao pessoal militar treinado em tortura na Escola das Américas, é bem sabido que a tortura é um ineficaz método de extrair informação mas uma forma extremamente eficaz de semear o medo.
7. O que nos traz à entrega do Prémio pelo Dinamismo Económico na indústria do medo.
Agora que já quase tudo foi privatizado, se-lo-ão também a lei e a ordem. O crime está a crescer e as pessoas andam assustadas. No Brasil, as firmas de segurança privada constituem um exército cinco vezes maior que as forças armadas nacionais. Este é o sector mais dinâmico da economia no mai injusto país do mundo. Num ciclo sem descanso, o Brasil produz injustiça, que produz violência, que produz medo, que produz empregos.
8. O Medalhão para o Mérito Militar tem que ir para o reformado argentino Norberto Roglich.
No início deste ano, numa guerra aberta contra o povo, os bancos da Argentina confiscaram as suas economias. Roglich, reformado, doente e desesperado, lançou um assalto contra a fortaleza financeira com uma granada na mão. “Dêem-me o meu dinheiro ou vamos todos pelos ares”, exigiu. Logo depois, foi preso. A sentença pedida era de oito a dezasseis anos de prisão – para ele, não para o banco.
9. Não há dúvida sobre quem deve ganhar o Prémio Ciência Social: Catalina Alvarez-Insua, que definiu a pobreza melhor que ninguém. Os pobres são aqueles que mantêm as suas portas fechadas, pronunciou-se. Se este critério fosse aplicado, as estatísticas teriam que ser ajustadas para reflectir o facto de o número de pobres ser muito maior do que permitem ver os actuais números.
Catalina tem três anos de idade. A melhor idade para lançar um rápido olhar sobre o mundo e vê-lo claro.
in The Progressive, Março 2002
www.progressive.org
terça-feira, julho 15
Posições situacionistas sobre a circulação
1
O defeito de todos os urbanistas consiste em considerarem o automóvel individual (e os seus subprodutos, do tipo scooter) essencialmente como um
meio de transporte. Nisto reside a principal materialização duma concepção da felicidade que o capitalismo desenvolvido tende a disseminar em toda a sociedade. O automóvel como bem soberano duma vida alienada, e inseparavelmente como produto essencial do mercado capitalista, está no centro da mesma propaganda global: diz-se este ano, correntemente, que a prosperidade económica norte-americana dependerá em breve do êxito do lema:
«Dois carros por família».
2
O tempo de transporte, como muito bem viu Le Corbusier, é um sobretrabalho que reduz na mesma proporção a jornada de vida pretensamente livre.
3
Temos de passar da circulação como suplemento do trabalho à circulação como prazer.
4
Querer refazer a arquitectura em função da existência actual, maciça e parasitária, dos carros individuais, é deslocar os problemas com um grave
irrealismo. É preciso refazer a arquitectura em função de todo o movimento da sociedade, criticando todos os valores passageiros, ligados a formas de relações sociais condenadas (a família, em primeiro lugar).
5
Mesmo que possa admitir-se provisoriamente, num período de transição a divisão absoluta entre zonas de trabalho e zonas de habitação, é pelo
menos precise prever uma terceira esfera: a da própria vida (a esfera da liberdade, dos ócios - a verdade da vida). Sabemos que o urbanismo unitário
não tem fronteiras; que pretende constituir uma unidade total do meio ambiente humano onde as separações, do tipo trabalho/ócios, colectivos/vida
privada, serão finalmente dissolvidas. Mas antes disso, a acção mínima do urbanismo unitário há-de ser o terreno de jogos alargado a todas as
construções desejáveis. Este terreno terá o grau de complexidade duma cidade antiga.
6
Não se trata de combater o automóvel como um mal. É a sua extrema concentração nas cidades que acaba por negar o seu papel. O urbanismo não deverá certamente ignorar o automóvel, mas deverá ainda menos aceitá-lo como tema central, impondo-se-lhe que aposte no seu deperecimento. Seja como for,
pode prever-se a sua proibição no interior de certos conjuntos novos, tal como em certas cidades antigas.
7
Os que julgam que o automóvel é eterno, não pensam, nem sequer dum ponto de vista estritamente técnico, nas outras formas de transporte futuras. Por
exemplo, certos modelos de helicópteros individuais, actualmente experimentados pelo exército dos Estados Unidos, estarão provavelmente difundidos entre o público daqui a menos de vinte anos.
8
A ruptura da dialéctica do meio ambiente humano em favor dos automóveis (projecta-se a abertura de auto-estradas em Paris, levando isso à
destruição de milhares de alojamentos, ao mesmo tempo que a crise da habitação se agrava sem cessar) esconde a sua irracionalidade por trás das explicações pseudopráticas. Mas a sua verdadeira necessidade prática corresponde a um estado social preciso. Os que julgam que os dados do problema são permanentes, na realidade querem acreditar na permanência da sociedade actual.
9
Os urbanistas revolucionários não hão-de preocupar-se apenas com a circulação das coisas e dos homens coagulados num mundo de coisas. Tentarão
desfazer estas cadeias topológicas, experimentando terrenos para a circulação dos homens com base na vida autêntica.
DEBORD
I. S. n." 3, Dezembro de 1959
1
O defeito de todos os urbanistas consiste em considerarem o automóvel individual (e os seus subprodutos, do tipo scooter) essencialmente como um
meio de transporte. Nisto reside a principal materialização duma concepção da felicidade que o capitalismo desenvolvido tende a disseminar em toda a sociedade. O automóvel como bem soberano duma vida alienada, e inseparavelmente como produto essencial do mercado capitalista, está no centro da mesma propaganda global: diz-se este ano, correntemente, que a prosperidade económica norte-americana dependerá em breve do êxito do lema:
«Dois carros por família».
2
O tempo de transporte, como muito bem viu Le Corbusier, é um sobretrabalho que reduz na mesma proporção a jornada de vida pretensamente livre.
3
Temos de passar da circulação como suplemento do trabalho à circulação como prazer.
4
Querer refazer a arquitectura em função da existência actual, maciça e parasitária, dos carros individuais, é deslocar os problemas com um grave
irrealismo. É preciso refazer a arquitectura em função de todo o movimento da sociedade, criticando todos os valores passageiros, ligados a formas de relações sociais condenadas (a família, em primeiro lugar).
5
Mesmo que possa admitir-se provisoriamente, num período de transição a divisão absoluta entre zonas de trabalho e zonas de habitação, é pelo
menos precise prever uma terceira esfera: a da própria vida (a esfera da liberdade, dos ócios - a verdade da vida). Sabemos que o urbanismo unitário
não tem fronteiras; que pretende constituir uma unidade total do meio ambiente humano onde as separações, do tipo trabalho/ócios, colectivos/vida
privada, serão finalmente dissolvidas. Mas antes disso, a acção mínima do urbanismo unitário há-de ser o terreno de jogos alargado a todas as
construções desejáveis. Este terreno terá o grau de complexidade duma cidade antiga.
6
Não se trata de combater o automóvel como um mal. É a sua extrema concentração nas cidades que acaba por negar o seu papel. O urbanismo não deverá certamente ignorar o automóvel, mas deverá ainda menos aceitá-lo como tema central, impondo-se-lhe que aposte no seu deperecimento. Seja como for,
pode prever-se a sua proibição no interior de certos conjuntos novos, tal como em certas cidades antigas.
7
Os que julgam que o automóvel é eterno, não pensam, nem sequer dum ponto de vista estritamente técnico, nas outras formas de transporte futuras. Por
exemplo, certos modelos de helicópteros individuais, actualmente experimentados pelo exército dos Estados Unidos, estarão provavelmente difundidos entre o público daqui a menos de vinte anos.
8
A ruptura da dialéctica do meio ambiente humano em favor dos automóveis (projecta-se a abertura de auto-estradas em Paris, levando isso à
destruição de milhares de alojamentos, ao mesmo tempo que a crise da habitação se agrava sem cessar) esconde a sua irracionalidade por trás das explicações pseudopráticas. Mas a sua verdadeira necessidade prática corresponde a um estado social preciso. Os que julgam que os dados do problema são permanentes, na realidade querem acreditar na permanência da sociedade actual.
9
Os urbanistas revolucionários não hão-de preocupar-se apenas com a circulação das coisas e dos homens coagulados num mundo de coisas. Tentarão
desfazer estas cadeias topológicas, experimentando terrenos para a circulação dos homens com base na vida autêntica.
DEBORD
I. S. n." 3, Dezembro de 1959
Por Que Esperam Os Campeões da Guerra?
Por VITAL MOREIRA
Terça-feira, 15 de Julho de 2003
Público.
À medida que o tempo passa, vai-se revelando em toda a sua nudez a gigantesca burla que foi a justificação oficial para a invasão e ocupação do Iraque. Os dados são cada vez mais comprometedores. Os cidadãos, maciçamente intoxicados antes da guerra e durante ela por uma enorme barragem de propaganda belicista, rapidamente se dão conta de que foram enganados em toda a linha. No Reino Unido, a opinião favorável à guerra baixou para metade, acompanhando o despenhamento do apoio ao primeiro-ministro. Nos Estados Unidos são também cada vez mais os que exigem contas do embuste em que se baseou a invasão do Iraque.
Talvez nunca uma guerra se baseou em tantas mentiras. Basta seleccionar uma parte das que o "Independent" de Londres enunciava há dias. É mentira que o Iraque tivesse algo a ver com os actos terroristas do 11 de Setembro ou alguma ligação com a Al-Qaeda. É mentira que tivesse adquirido urânio para preparar armas nucleares. É mentira que tivesse armas químicas e biológicas. É mentira que as inspecções desencadeadas depois de 11 de Setembro tivessem dado algum suporte às acusações americanas (pelo contrário, nenhuma foi comprovada). É mentira que alguma arma proibida, ou algum vestígio da sua destruição apressada, tenham sido encontrados durante a guerra ou após a ocupação do Iraque, ao contrário do que foi inúmeras vezes anunciado ou insinuado pelos ocupantes. Tão mentirosa como a guerra só a tranquibérnia canalha da invenção da história da soldado Lynch!
Os Estados Unidos e os seus sequazes europeus humilharam infamemente o chefe da equipa de inspectores da ONU no Iraque, o honesto e impoluto Hans Blix; tentaram instrumentalizar o Conselho de Segurança das Nações Unidas para legitimar o ataque militar com base numa pretensa violação pelo Iraque das suas resoluções (afinal respeitadas); pressionaram e vilipendiaram os países europeus (e outros) que se recusaram a apoiar a via guerreira; no final, desencadearam isoladamente uma guerra ilegal, injusta e fútil, afinal destinada somente a punir um "bode expiatório" pelos crimes cometidos por outrem e para uma demonstração de força para outros inimigos verem. Pior do que a falta de fundamento é saber-se hoje que eles actuaram de forma deliberada, invocando informações que sabiam ou tinham obrigação de saber que eram falsas, manipulando relatórios para os tornar mais "picantes" (como denunciou fundadamente a BBC), ostentando dados perfeitamente imaginários, sem qualquer prova consistente. Estamos agora em condições de saber que, quando Bagdad denunciava como mentiras as alegações de Washington relativas às armas de destruição maciça, era do lado iraquiano que estava a verdade.
E a verdade toda, todinha, é que a pretexto de desarmar pela força o Iraque, que alegadamente se recusava a fazê-lo a bem, se invadiu e ocupou um país soberano, afinal inofensivo e limpo de tais armas proibidas. Hoje quando Blair - que alguma imprensa britânica já hoje designa por "Bliar" (ou seja, mentiroso) - afirma que mesmo que Saddam não tivesse armas proibidas pelo menos tinha "projectos para as fazer" (mesmo isso ainda por provar), não se sabe se devemos ficar mais chocados com o cinismo ou com a aleivosia. É que não foi por causa de alegados projectos que o Iraque foi invadido e ocupado. Feita sob um falso pretexto, a invasão devastou o país (incluindo riquezas museológicas inestimáveis) e matou centenas ou milhares de civis inocentes, sem falar nos muitos militares, incluindo do lado dos invasores. À ordem da ditadura sucedeu o caos vigente da ocupação; a esperada "libertação" encontra crescente hostilidade e resistência dos libertados. Raros dias passam sem mais mortes de ambos os lados.
A edição europeia da revista americana "Time" revelou recentemente os resultados de um inquérito realizado imediatamente antes da guerra sobre qual o país (de entre os Estados Unidos, o Iraque e a Coreia do Norte) representava maior perigo para a paz mundial em 2003. O resultado não podia ser mais expressivo: quase 90 por cento das centenas de milhares de respondentes indicaram... os Estados Unidos ( http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html ). Depois que a guerra dita "preventiva" ocorreu por decisão unilateral de Washington e que se sabe como a história da ameaça iraquiana foi inventada de alto a baixo, só há razões para gabar a sabedoria premonitória dos europeus.
O Governo português, feito escudeiro autoproposto, alinhou garbosamente com os Estados Unidos, em divergência com a maioria dos países da União Europeia. O primeiro-ministro, que acolheu o conselho de guerra das Lajes nas vésperas da ofensiva há muito decidida, assegurou ter visto com os seus próprios olhos as provas cabais das supostas armas de Bagdad. Uma coorte de comentadores nacionais repetiu nos meios de comunicação as posições do Pentágono. Arvorados em "vozes do dono", a generalidade dos "media" portugueses assumiram-se como outros tantos ecos de Washington. Ainda que sem o êxito dos "media" americanos - que conseguiam convencer mais de 80 por cento dos seus compatriotas que o Iraque tinha mesmo armas proibidas e 20 por cento deles que Saddam utilizou armas biológicas durante a guerra! -, os nossos meios de comunicação não deixaram por mãos alheias os seus créditos de fidelidade transatlântica.
Nada há de pior para a credibilidade das instituições políticas e dos seus protagonistas do que a mentira, sobretudo quando ela tem a ver com a utilização da guerra. A confiança perdida no poder político é de difícil e demorada reparação. Pioram as coisas quando ninguém se penitencia. Os responsáveis políticos e os meios de comunicação devem responder pelas mentiras que exploraram ou espalharam sobre a invocada ameaça iraquiana (ainda que por preconceito alguns tivessem acreditado nelas). Isso vale tanto em Washington e Londres, onde o clamor sobe, como em Lisboa, onde reina uma equívoca mudez.
O conspícuo silêncio dos variegados campeões da guerra (é preciso nomeá-los?) é cada vez mais ruidoso. Devem-nos ao menos uma explicação. Por que esperam?
Apostilas
1. Depois de ter mantido os acusados da Al-Qaeda em Guantanamo em violação das mais elementares regras do direito, Washington prepara-se para os julgar e condenar em tribunais militares "ad hoc". Depois de ter tripudiado sobre o direito internacional, ao invadir e ocupar o Iraque, Bush prepara-se para violar mesmo as regras mais básicas do Estado de direito. Nem o fiel Blair consegue digerir tal despautério.
2. Na sua luta desaustinada contra o Tribunal Penal Internacional, os Estados Unidos acabam de punir com a suspensão de programas de ajuda os países que se recusaram a assinar os acordos de imunidade queridos por Washington, que são em geral países pequenos e carenciados, mas, pelos vistos, ainda com um resto de dignidade nacional. Nesta miserável chantagem, o novo imperialismo não hesita em revelar todos os piores traços do antigo. Está-lhe na massa do sangue!
Por VITAL MOREIRA
Terça-feira, 15 de Julho de 2003
Público.
À medida que o tempo passa, vai-se revelando em toda a sua nudez a gigantesca burla que foi a justificação oficial para a invasão e ocupação do Iraque. Os dados são cada vez mais comprometedores. Os cidadãos, maciçamente intoxicados antes da guerra e durante ela por uma enorme barragem de propaganda belicista, rapidamente se dão conta de que foram enganados em toda a linha. No Reino Unido, a opinião favorável à guerra baixou para metade, acompanhando o despenhamento do apoio ao primeiro-ministro. Nos Estados Unidos são também cada vez mais os que exigem contas do embuste em que se baseou a invasão do Iraque.
Talvez nunca uma guerra se baseou em tantas mentiras. Basta seleccionar uma parte das que o "Independent" de Londres enunciava há dias. É mentira que o Iraque tivesse algo a ver com os actos terroristas do 11 de Setembro ou alguma ligação com a Al-Qaeda. É mentira que tivesse adquirido urânio para preparar armas nucleares. É mentira que tivesse armas químicas e biológicas. É mentira que as inspecções desencadeadas depois de 11 de Setembro tivessem dado algum suporte às acusações americanas (pelo contrário, nenhuma foi comprovada). É mentira que alguma arma proibida, ou algum vestígio da sua destruição apressada, tenham sido encontrados durante a guerra ou após a ocupação do Iraque, ao contrário do que foi inúmeras vezes anunciado ou insinuado pelos ocupantes. Tão mentirosa como a guerra só a tranquibérnia canalha da invenção da história da soldado Lynch!
Os Estados Unidos e os seus sequazes europeus humilharam infamemente o chefe da equipa de inspectores da ONU no Iraque, o honesto e impoluto Hans Blix; tentaram instrumentalizar o Conselho de Segurança das Nações Unidas para legitimar o ataque militar com base numa pretensa violação pelo Iraque das suas resoluções (afinal respeitadas); pressionaram e vilipendiaram os países europeus (e outros) que se recusaram a apoiar a via guerreira; no final, desencadearam isoladamente uma guerra ilegal, injusta e fútil, afinal destinada somente a punir um "bode expiatório" pelos crimes cometidos por outrem e para uma demonstração de força para outros inimigos verem. Pior do que a falta de fundamento é saber-se hoje que eles actuaram de forma deliberada, invocando informações que sabiam ou tinham obrigação de saber que eram falsas, manipulando relatórios para os tornar mais "picantes" (como denunciou fundadamente a BBC), ostentando dados perfeitamente imaginários, sem qualquer prova consistente. Estamos agora em condições de saber que, quando Bagdad denunciava como mentiras as alegações de Washington relativas às armas de destruição maciça, era do lado iraquiano que estava a verdade.
E a verdade toda, todinha, é que a pretexto de desarmar pela força o Iraque, que alegadamente se recusava a fazê-lo a bem, se invadiu e ocupou um país soberano, afinal inofensivo e limpo de tais armas proibidas. Hoje quando Blair - que alguma imprensa britânica já hoje designa por "Bliar" (ou seja, mentiroso) - afirma que mesmo que Saddam não tivesse armas proibidas pelo menos tinha "projectos para as fazer" (mesmo isso ainda por provar), não se sabe se devemos ficar mais chocados com o cinismo ou com a aleivosia. É que não foi por causa de alegados projectos que o Iraque foi invadido e ocupado. Feita sob um falso pretexto, a invasão devastou o país (incluindo riquezas museológicas inestimáveis) e matou centenas ou milhares de civis inocentes, sem falar nos muitos militares, incluindo do lado dos invasores. À ordem da ditadura sucedeu o caos vigente da ocupação; a esperada "libertação" encontra crescente hostilidade e resistência dos libertados. Raros dias passam sem mais mortes de ambos os lados.
A edição europeia da revista americana "Time" revelou recentemente os resultados de um inquérito realizado imediatamente antes da guerra sobre qual o país (de entre os Estados Unidos, o Iraque e a Coreia do Norte) representava maior perigo para a paz mundial em 2003. O resultado não podia ser mais expressivo: quase 90 por cento das centenas de milhares de respondentes indicaram... os Estados Unidos ( http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html ). Depois que a guerra dita "preventiva" ocorreu por decisão unilateral de Washington e que se sabe como a história da ameaça iraquiana foi inventada de alto a baixo, só há razões para gabar a sabedoria premonitória dos europeus.
O Governo português, feito escudeiro autoproposto, alinhou garbosamente com os Estados Unidos, em divergência com a maioria dos países da União Europeia. O primeiro-ministro, que acolheu o conselho de guerra das Lajes nas vésperas da ofensiva há muito decidida, assegurou ter visto com os seus próprios olhos as provas cabais das supostas armas de Bagdad. Uma coorte de comentadores nacionais repetiu nos meios de comunicação as posições do Pentágono. Arvorados em "vozes do dono", a generalidade dos "media" portugueses assumiram-se como outros tantos ecos de Washington. Ainda que sem o êxito dos "media" americanos - que conseguiam convencer mais de 80 por cento dos seus compatriotas que o Iraque tinha mesmo armas proibidas e 20 por cento deles que Saddam utilizou armas biológicas durante a guerra! -, os nossos meios de comunicação não deixaram por mãos alheias os seus créditos de fidelidade transatlântica.
Nada há de pior para a credibilidade das instituições políticas e dos seus protagonistas do que a mentira, sobretudo quando ela tem a ver com a utilização da guerra. A confiança perdida no poder político é de difícil e demorada reparação. Pioram as coisas quando ninguém se penitencia. Os responsáveis políticos e os meios de comunicação devem responder pelas mentiras que exploraram ou espalharam sobre a invocada ameaça iraquiana (ainda que por preconceito alguns tivessem acreditado nelas). Isso vale tanto em Washington e Londres, onde o clamor sobe, como em Lisboa, onde reina uma equívoca mudez.
O conspícuo silêncio dos variegados campeões da guerra (é preciso nomeá-los?) é cada vez mais ruidoso. Devem-nos ao menos uma explicação. Por que esperam?
Apostilas
1. Depois de ter mantido os acusados da Al-Qaeda em Guantanamo em violação das mais elementares regras do direito, Washington prepara-se para os julgar e condenar em tribunais militares "ad hoc". Depois de ter tripudiado sobre o direito internacional, ao invadir e ocupar o Iraque, Bush prepara-se para violar mesmo as regras mais básicas do Estado de direito. Nem o fiel Blair consegue digerir tal despautério.
2. Na sua luta desaustinada contra o Tribunal Penal Internacional, os Estados Unidos acabam de punir com a suspensão de programas de ajuda os países que se recusaram a assinar os acordos de imunidade queridos por Washington, que são em geral países pequenos e carenciados, mas, pelos vistos, ainda com um resto de dignidade nacional. Nesta miserável chantagem, o novo imperialismo não hesita em revelar todos os piores traços do antigo. Está-lhe na massa do sangue!
Subscrever:
Mensagens (Atom)
